Ухвала суду № 95380465, 04.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6081/20

Провадження №2/369/218/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області – Кривенко Олега Олеговича про закриття провадження та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святопетріської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення про затвердження генерального плану населеного пункту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником відповідача Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області – Кривенко Олегом Олеговичем подано клопотання про закриття провадження та зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Враховуючи вимоги законодавства України, зокрема ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» станом на сьогодення Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області перебуває у стані припинення.

Оскільки, відповідно до пп. 4-7, 9 п. 6-1 Розділу 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сформована територіальна громада є правонаступником відповідного майна, прав та обов`язків розформованих територіальних громад, з дня набуття повноважень радою громади, обраною 25 жовтня 2020 року, тому у випадку, після того, як орган місцевого самоврядування сформованої територіальної громади приймає на себе відповідні повноваження, новообрана рада громади приймає рішення про. передачу відповідного майна з управління району до управління органу місцевого самоврядування територіальної громади, що об`єдналася, а також інвентаризації майна (майнових прав) та постановки майна на баланс органу місцевого самоврядування територіальної громади.

Передавання документів юридичних осіб (сільських рад), що реорганізуються шляхом приєднання, здійснюється на підставі ст. 31 ЗУ «Про Національний архівний фонд та архівні установи», п. З ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та п. 3 розд. XIV «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, якими передбачено наступне:

Передавання документів сільської ради, що реорганізується шляхом приєднання, здійснює комісія, утворена у встановленому порядку для передавання справ і майна. До складу комісії включається начальник архівного відділу.

Підготовка документів, що утворилися в діяльності сільської ради, до передавання на архівне зберігання, включає такі процеси проведення експертизи цінності документів:

- формування та оформлення справ;

- складання описів справ;

- складання актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ;

- приймання-передавання справ на архівне зберігання.

Основним нормативним документом при здійсненні експертизи цінності документів, що відклалися в сільських радах, є «Перелік типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів».

Обов`язковим є етап приймання-передавання документів до новоутвореного об`єднаного органу місцевого самоврядування за відповідними актами.

Порядок передавання і подальшого користування документами реорганізованої сільської ради передбачається у розпорядженні сільського голови об`єднаної територіальної громади.

Передавання документів сільської ради, що реорганізується, входить до обов`язків комісії, створеної для передавання справ і майна.

Роботі із безпосереднього приймання-передавання документів має передувати здійснення перевіряння наявності та стану справ (документів).

Окремі акти укладаються на документи тимчасового зберігання, а також на документи, які ще не опрацьовані та не завершені діловодством.

Зазначені категорії документів передаються за номенклатурами справ.

Станом на сьогодення проводиться процедура інвентаризації майна ліквідованих у зв`язку з децентралізацією органів місцевого самоврядування, відповідні передаточні акти ще не підписані та документація до правонаступника не передана.

Тому на підставі вищевказаного представник відповідача просив суд закрити провадження у цивільній справі № 396/6081/20 за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення про затвердження генерального плану населеного пункту.

Зупинити провадження у адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення про затвердження генерального плану населеного пункту до підписання акту приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Святопетрівської сільської ради Білогородській сільській раді.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, звернувсь до суду з захистом свого цивільного права що, виникають із земельних правовідносин.

Так, позовна заява обґрунтована тим, що позивачу на праві приватної власності належала 5/6 земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:02:010:0076 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області 07.06.2018 р. за №2992. Право власності на 5/6 часток земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером №126737061 від 07.08.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1570943832224, номер запису про право власності: 26508899.

В подальшому відповідно до Договору про поділ земельної ділянки від 19.06.2018 р., посвідченого Леденьовим І.С., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №3292, земельна ділянка 3222485800:02:010:0076 була поділена.

ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:02:010:5441, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 1,658 га, що зареєстрована 16.07.2018 р. Відділом у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Позивач ОСОБА_1 зверталась в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. по справі №320/3041/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером 3222485800:02:010:5441, що належить на праві власності позивача, шляхом визнання недійсним та скасування рішення відповідача, яким затверджено проект "Генерального плану поєднаного з детальними планами території окремих частин села Петрівське" у частині затвердження генерального плану території земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:02:010:5441, що належить на праві власності позивача.

В зазначеній вище ухвалі, котра набрала законної сили, суд зазначив, що «зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з метою усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером 3222485800:02:010:5441, що належить на праві власності позивача, шляхом визнання недійсним та скасування рішення відповідача, яким затверджено проект «Генерального плану поєднаного з детальними планами території окремих частин села Петрівське» у частині затвердження генерального плану території земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:02:010:5441, що належить на праві власності позивача.

У справі ж № 369/6081/20 позивач просить захистити її цивільне право як власника земельної ділянки та в порядку ст. 152 ЗК України усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення про затвердження генерального плану території.

Отже, постанова Верховного Суду по справі № 450/1236/17 не є подібною до даних правовідносин та не може бути застосована у справі № 369/6081/20.

У свою чергу, Постанова Верховного Суду від 20.12.2019 р. по справі № 520/14995/16-а, на яку посилається Відповідач, стосується визнання протиправним і скасування рішення від 23 листопада 2016 року Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та не стосується застосування ст. 152 ЗК України, а отже є такою, що не може бути застосована як винесена постанова в подібних правовідносинах.

Тому на підставі вищевказаного суд, відмовляє у закритті провадження по справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте як вбачається з матеріалів справи підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

З приводу клопотання про зупинення провадження по справі судом встановлені наступні обставини.

Нормами статті 252 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з тим, статтею 253 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у наступних випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підстава, яка наведена Відповідачем у якості зупинення провадження по справі - необхідність підписання акту передачі-приймання документів, що нагромадилися під час діяльності Святопетрівської сільської ради до Білогородської сільської ради не передбачена ст. 252, ст. 253 ЦПК України, тобто не може бути аргументом для зупинення провадження по справі.

Так, статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, якщо Відповідач вважає, що його права та обов`язки перейшли до правонаступника, він має змогу подати до суду відповідне клопотання в порядку ст. 55 ЦПК України, а не клопотання про зупинення провадження по справі.

3а правилами частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій визначено статтею 20 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-ІУ), за змістом частин першої, другої якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, в тому числі, проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Також, за приписами частин третьої, четвертої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, на момент розгляду справи відповідач, як юридична особа не ліквідований, має відповідну процесуальну дієздатність, в порядку ст. 55 ЦПП України не замінений.

Тому, з огляду на вищевказане суд відмовляє у зупиненні провадження по справі, оскільки підстави для зупинення провадження у справі № 369/6081/20 відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області – Кривенко Олега Олеговича про закриття провадження та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святопетріської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним рішення про затвердження генерального плану населеного пункту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас