Ухвала суду № 95380406, 09.03.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"09" березня 2021 р. Справа № 363/777/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

9 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Туми Олени Василівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, 24 лютого 2021 року судом здійснено запит до Органу реєстрації Вишгородської міської територіальної громади Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_1 . Станом на 9 березня 2021 року відповідь на запитувану інформацію на адресу Вишгородського районного суду Київської області не надійшла.

5 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно – кімнату № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви адвокат Тума О.В. зазначає, що 4 листопада 2016 року між ТОВ «Фарматрейд» (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір позики №04/11-16-ФП (далі - договір позики), відповідно пункту 1.1 якого Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов`язується повернути позику у строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 2.1 договору позики, з урахуванням додаткової угоди №1, сума позики складає 7 700 000,00 грн. (сім мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок).

У пункті 4.1 договору позики, з урахуванням додаткової угоди №1, передбачено, що строк надання позики Позичальнику встановлений з моменту підписання даного договору та діє до

17 березня 2020 року.

У розділі 5 договору позики Сторони дійшли згоди щодо порядку повернення позики: по закінченню строку, зазначеного у пункті 4.1 договору позики, Позичальник зобов`язується протягом трьох днів повернути суму позики (пункт 5.1 Договору позики).

Позичальником було частково повернуто грошові кошти у розмірі 2390000 гривень.

Свої зобов`язання відповідач за договором позики № 04/11-16-ФП від 4 листопада

2016 року виконала не повністю, що призвело до утворення заборгованості перед ТОВ «Ньюз Трейд» у сумі 5297125 гривень 20 копійок.

З метою виконання Відповідачем зобов`язань по договору, Позивачем направлено письмову претензію, яка повністю проігнорована Відповідачем.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 23 грудня 2020 року було змінено найменування з ТОВ «Фарматрейд» на ТОВ «НЬЮЗ ТРЕЙД».

Таким чином, представник позивача просить накласти арешт на належну відповідачу на праві власності, кімнату № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що згідно оголошення на сайті, вказане майно продається, а тому це може призвести до порушення прав позивача та, у разі задоволення позовної заяви, зробить неможливим виконання рішення суду

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з перебуванням судді Лукач О.П. у щорічній відпустці 5 березня 2021 року, заява про забезпечення позову у справі передана судді 9 березня 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 5297125 гривень 20 копійок. У зв`язку з неповним виконанням умов договору позики, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 лютого

2021 року убачається, що кімната № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на яку представник позивача просить накласти арешт, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка є відповідачем у цій справі.

Водночас, згідно оголошення, розміщеного у мережі Інтернет, кімната № НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , продається власником за 14000 доларів США.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову, у цьому випадку, може призвести до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача адвоката

Туми О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на кімнату

№ НОМЕР_1 , загальною площею 13,3 кв.м, за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням законної сили, підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Туми О.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149–154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Туми О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 13,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у цивільній справі

№ 363/777/21 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Трейд», код в ЄДРПОУ 32588635, адреса: 61145, м. Харків, вул.. Космічна, 21;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач