Ухвала суду № 95379700, 03.03.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/754/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734

до відповідача Фізичної особи – підприємця Гепака Ігоря Івановича, с. Теклівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47850

про стягнення 275 002,25 грн заборгованості

За участі представників:

позивача: Олійника О. І. - уповноваженого

відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

05.12.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю “Тернопільський М`ясокомбінат”, надалі – позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи – підприємця Гепака Ігоря Івановича, надалі – відповідач, про стягнення 275 002 грн 25 коп. заборгованості, з яких: 223 838,28 грн – сума основної заборгованості; 4 494,31 грн - інфляційні втрати; 19 864,12 грн – подвійна облікова ставка НБУ; 4 421,72 грн – 3% річних та 22 383,82 грн – штраф 10%.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки за № 1/1303/20 від 13.03.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.12.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/754/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/754/20; клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/754/20 призначено на 12:00 год. 11.01.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2021 відкладено судове засідання у справі № 921/754/20 на 09:30 год. 27.01.2021; повторно запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

13.01.2021 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов б/н від 12.01.2021 (вх. № 336 від 15.01.2021), у якому зазначив, що жодних договорів поставки № 1/1303/20 від 13.03.2020 не підписував, про їх існування йому не відомо, будь-яких відносин з ТзОВ "Тернопільський м`ясокомбінат" не мав, договорів не укладав. Також просив суд поновити строк для подання відзиву на позов.

21.01.2021 позивач через канцелярію суду долучив до матеріалів справи відповідь на відзив за № 21-01/ТМК від 21.01.2021, у якій стверджував, що відповідач жодними доказами не підтверджує обставини, викладені у відзиві, а навпаки своїми діями намагається ввести в оману суд своєю непричетністю до правовідносин, викладених у позовній заяві. Окрім того, до матеріалів справи долучив заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.01.2021, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та долучено останній до матеріалів справи. Окрім того, в судовому засіданні 27.01.2021 судом оглянуто оригінал Договору поставки за № 1/1303/20 від 13.06.2020.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2021 здійснено перехід розгляду справи №921/754/20 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:00 год. 15.02.2021; зобов`язано позивача надати у підготовче засідання 15.02.2021 (для огляду): оригінали видаткових накладних № 13223 від 13.03.2020, №14827 від 20.03.2020, №14863 від 20.03.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності), зокрема, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив; явку повноважних представників позивача та відповідача в підготовче засідання 15.02.2021 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2021, зважаючи на неявку представника відповідача, з метою забезпечення прав учасників справи подати визначені процесуальним законодавством заяви з процесуальних питань, відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 03.03.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: заяви з процесуальних питань (при наявності); явку відповідача в підготовче засідання 03.03.2021 визнано обов`язковою повторно.

В підготовче засідання 03.03.2021 відповідач, явка якого визнавалась судом обов`язковою, не прибув. Поряд з цим, 23.02.2021 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) надіслав на адресу суду заяву б/н від 23.02.2021 (вх. № 1628 від 24.02.2021) про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання (зайнятість у переговорах з молдавськими бізнес-партнерами). Вказана заява обґрунтована також приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України та посиланням на п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України", - принцип рівності сторін.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 03.03.2021 прибув. Щодо відкладення підготовчого засідання заперечив. Вважає, що заява відповідача спрямована на затягування справи. Зауважує, що судом неодноразово відкладалось підготовче засідання, зокрема, у зв`язку із неявкою відповідача та з метою надання рівного права на захист, однак останній жодного разу в судові засідання не прибув. Стверджує, що судом виконано усі завдання підготовчого провадження. Зважаючи на наведене вище, просить суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання Фізичної особи – підприємця Гепака Ігоря Івановича б/н від 23.02.2021 (вх. № 1628 від 24.02.2021) про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правам учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб кореспондує обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Однак вказаний принцип передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вже зазначалось вище, провадження у даній справі було порушено за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалою від 27.01.2021, саме у зв`язку із поданням відповідачем заперечень щодо підписання договору поставки № 1/1303/20 від 13.03.2020, поданням позивачем заяви свідка з приводу вказаних заперечень відповідача, беручи до уваги необхідність встановлення додаткових обставин справи, необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу, суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 27.01.2021 та від 15.02.2021, з метою належного з`ясування усіх обставин справи, надання сторонам можливості подати усі докази та обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд пропонував, зокрема, відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив, заяви з процесуальних питань, визнавав явку останнього обов`язковою.

Однак, в даному випадку, відповідач правом на подання вказаної вище заяви по суті справи не скористався, в підготовчі засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або (за необхідності) участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, не надав, як і не повідомив суду про намір скористатись передбаченими чинним процесуальним законодавством правами на подання відповідних заяв по суті справи, з процесуальних питань або додаткові докази.

За даних обставин, зважаючи на позицію позивача з приводу вказаної вище заяви відповідача про відкладення судового розгляду даної справи, беручи до уваги, що відповідач заздалегідь був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, враховуючи, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження, які на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання та вважає за можливе провести дане підготовче засідання без його участі.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/754/20 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 22.03.2021.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Поряд із цим, суд звертає увагу сторін на ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий під час відкриття розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. ст. 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (заяви) відповідача б/н від 23.02.2021 про відкладення судового засідання - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/754/20 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 22.03.2021.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.03.2021 та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільський м`ясокомбінат", с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734 та Фізичній особі – підприємцю Гепаку Ігорю Івановичу, с. Теклівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47850 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила