Рішення № 95379129, 01.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 справа № 914/24/21

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Техенерго», м. Львів

про стягнення 327 621, 06 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін:

від позивача: Касьянов М. Г. - представник

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» до Приватного акціонерного товариства «Техенерго» про стягнення 327 621, 06 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження у справі № 914/24/21 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 08.02.2021. Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд справи відкладено на 01.03.2021.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2021 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання 01.03.2021 не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвали суду були скеровані відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача та на адресу суду не повернуті відділенням поштового зв`язку. Крім того, представник відповідача 18.02.2021 був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його відміткою на клопотанні про ознайомлення.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 01.03.2021 справу розглянуто по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (надалі позивач, замовник) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (надалі відповідач, виконавець) про стягнення 327 621, 06 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на укладення між сторонами у справі договору від 08.12.2017 на виконання проектних робіт по темі: «Енергоблок № 3. Модернізація систем управління резервних дизель-генераторів» № 17.12.156, реєстрація НАЕК № 2-123-08-17-03028 із змінами внесеними додатковою угодою від 15.01.2018 № 1, додатковою угодою від 26.04.2018 № 2, додатковою угодою від 31.05.2018 № 3, додатковою угодою від 27.08.2018 № 4, додатковою угодою від 29.12.2018 № 5, додатковою угодою від 29.03.2010 № 6 та додатковою угодою від 27.06.2019 № 7 до нього на суму 3 033 900, 00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору із змінами внесеними додатковою угодою від 27.06.2019 № 7, виконавець забезпечує розробку проектно-кошторисної документації в строки, визначені календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди від 27.06.2019 № 7 до договору № 17.12.156, реєстрація НАЕК № 2-123-08-17-03928 від 08.12.2017), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно «Календарного плану робіт» додаток № 1 до додаткової угоди від 27.06.2019 № 7, реєстрація НАЕК від 24.12.2019№ 2-123-08-17-03928:

- виконання робіт за другим етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 4 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 275 495, 20 грн, повинно було здійснитись до 31.12.2019;

- виконання робіт за третім етапом договору (розробка робочої докуметації по ЗРДЕС № 5 ЗРДЕС. Пояснювальна записка) на суму 1 362 404, 80 грн, повинно було здійснитись до 29.02.2020.

Відповідно до п. 5.8 договору належним виконанням робіт є підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Станом на 10.12.2020 роботи за другим етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 4 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 275 495, 20 грн не виконані. Роботи за третім етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 5 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 362 404, 80 грн, не виконані. Додаткова угода до договору на перенесення терміну виконання робіт не укладалася.

Тобто, в порушення пункту 4.2. договору із змінами внесеними додатковою угодою від 27.06.2019 № 7, відповідач не забезпечив розробку проектно-кошторисної документації в строки, визначені календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди від 27.06.2019 № 7 до договору № 17.12.156, реєстрація НАЕК від 08.12.2017 № 2-123-08-17-03928), що є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, за порушення відповідачем строків виконання робіт, позивачем на підставі п. 6.1 договору нараховано пеню в розмірі 142 968, 06 грн. та штраф в розмірі 184 653, 00 грн, які він просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Позиція відповідача.

Відповідач участі представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір від 08.12.2017 на виконання проектних робіт по темі: «Енергоблок № 3. Модернізація систем управління резервних дизель-генераторів» № 17.12.156, реєстрація НАЕК № 2-123-08-17-03028 із змінами внесеними додатковою угодою від 15.01.2018 № 1, додатковою угодою від 26.04.2018 № 2, додатковою угодою від 31.05.2018 № 3, додатковою угодою від 27.08.2018 № 4, додатковою угодою від 29.12.2018 № 5, додатковою угодою від 29.03.2010 № 6 та додатковою угодою від 27.06.2019 № 7 до нього на суму 3 033 900,00 грн з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконавець зобов`язується якісно та у строк виконати обсяг робіт, доручений замовником.

Відповідно до п. 4.2 договору із змінами внесеними додатковою угодою від 27.06.2019 № 7, виконавець забезпечує розробку проектно-кошторисної документації в строки, визначені календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди від 27.06.2019 № 7 до договору № 17.12.156, реєстрація НАЕК № 2-123-08-17-03928 від 08.12.2017), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що після виконання роботи за етапом календарного плану виконавець протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання робіт надає замовнику проектно-кошторисну документацію, оформлену відповідно до п. 4.6 даного договору, яка супроводжується накладною.

Відповідно до п. 5.8 договору, належним виконанням робіт є підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно «Календарного плану робіт» додаток № 1 до додаткової угоди від 27.06.2019 № 7, реєстрація НАЕК від 24.12.2019 № 2-123-08-17-03928:

- виконання робіт за другим етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 4 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 275 495, 20 грн., повинно було здійснитись до 31.12.2019;

- виконання робіт за третім етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 5 ЗРДЕС. Пояснювальна записка) на суму 1 362 404, 80 грн, повинно було здійснитись до 29.02.2020.

Станом на 10.12.2020 роботи за другим етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 4 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 275 495, 20 грн, не виконані. Роботи за третім етапом договору (розробка робочої документації по ЗРДЕС № 5 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 362 404, 80 грн, не виконані, тобто в порушення пункту 4.2. договору, відповідач не забезпечив розробку проектно-кошторисної документації в строки, визначені календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди від 27.06.2019 № 7 до договору № 17.12.156, реєстрація НАЕК від 08.12.2017 № 2-123-08-17-03928), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою досудового врегулювання спору 22.01.2020 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія щодо сплати штрафних санкцій за порушення стоків виконання робіт за другим етапом. 29.09.2020 відповідачем штрафні санкції були сплачені в розмірі 28 060, 89 грн.

Згодом, 10.03.2020 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія щодо сплати штрафних санкцій за порушення стоків виконання робіт за третім етапом. 29.09.2020 відповідачем штрафні санкції були сплачені в розмірі 13 624, 05 грн.

Частиною 1 ст. 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 7% від вартості невиконаної у строк роботи. Якщо порушення строків виконаних робіт продовжується понад тридцять днів, виконавець сплачує додатковий штраф у розмірі 7% від вартості виконаної у строк роботи.

За порушення відповідачем строків виконання робіт, позивачем на підставі п. 6.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 142 968, 06 грн та штраф в розмірі 184 653, 00 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, суд вважає його таким, що відповідає умовам договору.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з`явився, доводів позовної заяви не спростував, доказів належного виконання умов договору або сплати штрафних санкцій не представив. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 21/4, код ЄДРПОУ 23891483) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) суму в розмірі 332 535, 38 грн, з яких:

- 142 968, 06 грн пені;

- 184 653, 00 грн штрафу;

- 4 914, 32 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 09 березня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк