Рішення № 9537851, 25.03.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-474/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2010 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

за участю: представника позивача Захарова М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про передачу у заклад та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з дійсним позовом і просило передати йому в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, та звернути стягнення на предмет застави, мотивуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 15.12.2006 року між ПриватБанком та відповідачем був укладений договір №825М-06. Згідно договору ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 130000,00 грн. на термін до 08.12.2011 року. Погашення кредиту мало відбуватись шляхом щомісячних платежів, однак, станом на 12.05.2009 року заборгованість відповідача перед банком склала 88 052 грн. 43 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 15.12.2006 року уклали договір застави майна б/н, згідно з яким ОСОБА_2 надав в заставу наступне майно: автоматична лінія для виробництва чашок марки АЛЧ 1000; більярдні столи 2005 року випуску; плазмовий телевізор Samsung PS-42E71SR, 2005 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

У судовому засідання представник позивача, М.І. Захаров, діючий за дорученням, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками та через засоби масової інформації, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у свою відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 25 березня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

15.12.2006 року між ПриватБанком та відповідачем був укладений договір №825М-06. Згідно договору ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 130000,00 грн. на термін до 08.12.2011 року (а.с. 6-7).

Погашення кредиту мало відбуватись шляхом щомісячних платежів, однак, станом на станом на 12.05.2009 року заборгованість відповідача перед банком склала 88052,43 грн. (а.с. 5), яка складається з наступного:

- 85781,86 грн. заборгованість за кредитом;

- 2250,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 19,98 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 15.12.2006 року уклали договір застави майна б/н, згідно з яким ОСОБА_2 надав в заставу наступне майно: автоматична лінія для виробництва чашок марки АЛЧ 1000, заставною вартістю 100000,00 грн.; більярдні столи 2005 року випуску, застовною вартістю 40000,00 грн.; плазмовий телевізор Samsung PS-42E71SR, 2005 року випуску, заставною вартістю 7000,00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_2.(а.с. 8-10).

Судом встановлено, що кредитний договір і договір застави укладені у письмовій формі, договір застави в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПриватБанку та особисто ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом, ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України.

За таких обставин вимоги ПриватБанку про звернення стягнення на предмет застави належне відповідачу майно, відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань, передбачених укладеними в установленому законом порядку кредитним договором, такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 880,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 589, 590 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про передачу у заклад та звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.

Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно - автоматична лінія для виробництва чашок марки АЛЧ 1000, заставною вартістю 100000,00 грн.; більярдні столи 2005 року випуску, заставною вартістю 40000,00 грн.; плазмовий телевізор Samsung PS-42E71SR, 2005 року випуску, заставною вартістю 7000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором №825М-06 від 15.12.2006 року в розмірі 88052.43 грн. - звернути стягнення на предмет застави: що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) конкретному покупцю з правом укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у сумі 880,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Словянського міськрайонного суду Геєнко М.Г.