Рішення № 95377064, 04.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ № 640/2772/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Національного авіаційного університету в особі Відокремленого

структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії та управління

Національного авіаційного університету»

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті

Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(місто Київ)

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Національний авіаційний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії та управління Національного авіаційного університету» (далі по тексту - позивач) звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2021 року № 64072774.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 16 лютого 2021 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позову, надав матеріали виконавчого провадження № 62472590. Письмового відзиву на позов не наданою.

За результатом судового засідання, судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року зобов`язано Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови від 13 січня 2021 року № 64072774 надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали: належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 62472590; у разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

26 лютого 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшли матеріали виконавчого провадження на вимогу суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у справа №760/32455/19 позов ОСОБА_1 до Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету № 102-К від 30.10.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету з 01 листопада 2019 року; стягнуто з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 5А, ЄДРПОУ 21573906) на користь ОСОБА_1 138 042,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням усіх необхідних податків та платежів/; стягнуто з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 5А, ЄДРПОУ 21573906) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету (03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 5А, ЄДРПОУ 21573906) 3877,30 грн. судового збору на користь держави; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 18 517,81 грн.

На виконання вказаного рішення у справі №760/32455/19 Солом`янським районним судом м. Києва 30 червня 2020 року були видані 2 (два) виконавчі листи: про стягнення з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 138042,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням усіх необхідних податків та платежів; про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету з 01.11.2019 року.

У рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року, на примусове виконання якого видані виконавчі листи, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 18517,81 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у справа №760/32455/19 залишено в силі, змінивши розмір моральної шкоди з 10000 грн на 3000 грн.

Старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Русланом Володимировичем винесено:

13 липня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження №62472590, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №760/32455/19 від 01 липня 2020 року, про стягнення з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 138042,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13 липня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження №62473659, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №760/32455/19 від 01 липня 2020 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету з 01 листопада 2019 року.

29 грудня 2020 року Старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Русланом Володимировичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

29 грудня 2020 року державним виконавцем закрито виконавче провадження, постанову про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року виведено в окреме провадження.

Постановою від 13 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64072774 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Статтями 40 та 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема, частиною третьою статті 40 цього Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону № 1404-VІІІ, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону № 1404-VІІІ відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, відповідно до вимог Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується у порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в цьому випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 цього Закону чи повернення виконавчого документа згідно зі статтею 37зазначеного Закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору та постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої вказаної вище статті Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу норм Закону №1404-VІІІ порядок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій регулюється загальними нормами цього Закону щодо порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів.

З огляду на вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, порядок виконання якої встановлений статтями 26, 27, 28 цього Закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовуючи протиправність таких рішень тим, що стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірним, оскільки, на його думку, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду та відкрив виконавче провадження до набрання законної сили рішенням суду.

Суд зазначає, що в даному провадженні предметом доказування є правомірність винесення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року та відповідно відкриття виконавчого провадження.

Доводи про неправомірність стягнення виконавчого збору з позивача, за відсутності вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року, в даному провадженні є необґрунтованими.

Матеріали справи не містять доказів оскарження або скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року ВП № 62472590, відтак, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», як дії так і постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2021 року ВП № 64072774 по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2020 року ВП№62472590 є правомірними та скасуванню не підлягають.

Доводи позивача про невчинення виконавчих дій відповідачем також відхиляються судом, оскільки оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу щодо стягнення виконавчого збору, яке є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, а підстави і порядок їх прийняття врегульовано Законом № 1404-VІІІ. Однак позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця ВДВС про стягнення виконавчого збору, яку у цій справі не оскаржує.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії та управління Національного авіаційного університету» - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова