Ухвала суду № 95376711, 03.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 березня 2021 року м. Київ№ 640/1651/21Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доНаціонального університету оборони України імені Івана Черняховськогопровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, в якому просить суд:

«Визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо не нарахування та невиплати мені грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 рік.

Зобов`язати Національний університет оборони України імені Івана Черняховського виплатити мені грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017 рік. виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 23.08.2018».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/1651/21, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви з підстав того, що позивачем подано до суду позов з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/17705/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, в якому позивач просить суд:

«Визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо не нарахування та невиплати мені грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 рік.

Зобов`язати Національний університет оборони України імені Івана Черняховського виплатити мені грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2018 рік виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 23.08.2018».

Проаналізувавши зміст позовних вимог у справах №640/17705/20 та №640/1651/21, заявлених ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави вищевказаних справ є тотожними.

В постанові від 20.11.2019 у справі №640/18944/18 Верховний Суд наголосив: «одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні».

Більше того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Приписами частин третьої та четвертої вказаної статті встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (адміністративна справа №640/17705/20), що і в справі, яка розглядається (№640/1651/21), суд вбачає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян