Ухвала суду № 95375898, 09.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1622/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Зіцера М.С. про компенсацію судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 7 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 06 лютого 1996 року отримував пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". У вересні 1997 році ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання за кордон. З жовтня 1997 року по теперішній час Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області не нараховує та не виплачує пенсійне забезпечення заявнику. 09.07.2019 звернувся з заявою до відповідача щодо нарахування та виплати, тобто поновлення пенсійного забезпечення з 7 жовтня 2009 року з врахуванням нарахування компенсації втрати частини доходів. Але відповідач розглянув заяву та відмовив у поновлені виплати пенсії. Підставою для відмови відповідач вказав на те, що позивач повинен особисто звернутися до органу, який призначає пенсію за новим місцем проживання або за місцем реєстрації, надавши оригінал паспорту за правилами пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1. Позивач вважає підставу відмови неправомірною, оскільки чинним законодавством передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву поштою.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 – Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

ОСОБА_2 , діючи інтересах ОСОБА_1 , 30.12.2020 через систему "Електронний суд" звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд в порядку судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, постановити ухвалу, якою:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходив щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 р. заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, зобов`язання усунути перешкоди виконання постанови та забезпечити прийняття заяви представника позивача про поновлення пенсії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19; в решті вимог відмовлено.

26.02.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про поновлення пропущеного строку та заява про визнання поважними причини неподання доказів щодо розміру понесених судових витрат та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті, доданий договір № 1 від 25.01.2020 про надання юридичної консультативної допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 р. вказану заяву повернуто представнику позивача ОСОБА_2 без розгляду .

01.03.2021 р. представником позивача до суду подано заяву про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати у сумі 9500,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Хом`якової В.В. у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Надаючи оцінку поданій заяві суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача під час подання заяви в порядку контролю за виконання рішення суду, не було заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу та намір подати докази про понесені судові витрати після вирішення заяви.

Крім того, заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 р. була повернута представнику позивачу без розгляду.

На підставі зазначеного, та враховуючи норми процесуального законодавства, суд відмовляє представнику позивача у стягненні з пенсійного органу понесених Зіцером М.С. судових витрат.

Керуючись ст. 241, 248, 139 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська