Ухвала суду № 95375672, 05.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

05 березня 2021 року Справа № 480/358/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Білопільської міської ради про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білопільської міської ради, Конкурсної комісії виконавчого комітету Білопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білопільської міської ради, Конкурсної комісії виконавчого комітету Білопільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень: визнано протиправним і скасовано рішення конкурсної комісії виконкому Білопільської міської ради, оформлене протоколом № 1 від 11.12.2019, про недопуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" Білопільської міської ради та визнано протиправним і скасовано рішення конкурсної комісії виконкому Білопільської міської ради, оформлене протоколом № 2 від 13.12.2019 року, в частині уповноваження начальника відділу освіти Білопільської міської ради Прейса Р.С. призначити на посаду ОСОБА_2 директором комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" Білопільської міської ради як таку, що пройшла за конкурсом, та укласти з нею строковий трудовий договір згідно з пп. 5.8 п. 5 та п. 6 Положення про призначення на посаду та звільнення з посади керівників закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти та позашкільної освіти, що належать до комунальної власності Білопільської міської ради, затвердженого рішенням ради від 18.11.2019 року № 94.

15.01.2021 р. ухвалено додаткове рішення у справі, яким вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

25.02.2021 р. Білопільська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 28.12.2020 р. в даній справі.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули. Заявник та третя особа у справі подали до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без їхньої участі (том 3 а.с. 166,167). Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У даному випадку в поданій заяві заявник не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України, тобто на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі. За таких обставин суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення та вважає за необхідне в задоволенні заяви Білопільської міської ради про роз`яснення рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Білопільської міської ради про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах