Рішення № 95375568, 23.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року м. Рівне №460/1192/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; позивача - ОСОБА_3 ; представника відповідача - ОСОБА_17; третьої особи - ОСОБА_4 ; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 23.04.2019 №41-к «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновити позивача на посаді заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 24.04.2019; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради винесений наказ від 23.04.2019 №41-к «Про звільнення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 23.04.2019, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладних трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, пункт 3 статті 40 КЗпП України. Підстави для звільнення наведені у тексті такого наказу. Позивач вказує, що факти відсутності його на робочому місці 10.04.2019 та 12.04.2019 не підтверджені жодними належними доказами, оскільки у ці дати позивач був на роботі. Позивач вказує, що зі сторони начальника управління щодо нього чинився постійний тиск з метою його звільнення, яке було сплановане заздалегідь. Вказує, що не порушував законодавства про працю та сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього; систематичного невиконання обов`язків не допускав, що свідчить про відсутність правових підстав для звільнення. Також, позивач зазначає, що начальник управління не мав права виносити наказ про його звільнення, оскільки такий наказ виноситься лише головою ради. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач впродовж тривалого періоду часу допускав порушення трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов`язків. Факти відсутності позивача на роботі 10.04.2019 та 12.04.2019 підтверджені відповідними актами та іншими належними документами. Також відповідач вказує, що позивач всупереч закону підписав правочини, які не мав права підписувати, та які не містили візування відповідних осіб, чим порушено норми пунктів 6.4, 6.5, 6.6 Положення про облікову політику Управління праці та соціального захисту населення, затвердженого наказом від 24.01.2017 №14. Зазначає, що засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання на звільнення відбулося з дотриманням норм чинного законодавства, на якому був присутній позивач та надавав свої пояснення. Відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ №41-к винесений правомірно, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.06.2019.

Ухвалою суду від 05.06.2019 клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про продовження строку для подання відзиву - задоволено; продовжено процесуальний строк, наданий Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.06.2019 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Дубича Т.В. про відкладення розгляду справи - задоволено; підготовче засідання відкладене на 05.07.2019.

Ухвалою суду від 05.07.2019 клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити частково: викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_5 , заступника начальника управління, начальника бюджетного відділу фінансового управління виконавчого комітету Вараської міської ради; ОСОБА_6 , начальника відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсацій управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради; ОСОБА_7 , головного державного соціального інспектора управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради; ОСОБА_8 , завідувача сектору прийому громадян відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсацій управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради; заяву ОСОБА_3 про виклик свідків в частині виклику в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишено без задоволення; клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про виклик свідків - задоволено частково; викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_12 , головного спеціаліста з кадрової роботи; ОСОБА_4 , начальника відділу праці, охорони праці та соціально- трудових відносин; ОСОБА_41, начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера; ОСОБА_42, начальника відділу персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги; ОСОБА_13 , начальника відділу з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці; ОСОБА_14 , начальник відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; ОСОБА_43, головного спеціаліста відділу з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці; ОСОБА_15 , головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсацій; ОСОБА_16 , керуючого справами виконавчого комітету Вараської міської ради; ОСОБА_17 ; клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про виклик свідків в частині виклику в якості свідка - ОСОБА_18 - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05.07.2019 клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено частково; витребувано від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради наступні докази: Табель обліку використання робочого часу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради за період з 01 вересня 2018 року по 23 квітня 2019 року; Наказ про відрядження начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_17 на 01 листопада 2018 року; Наказ про відрядження начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_17 на 22 листопада 2018 року; Подання начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_17 до профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_3 ; Протокол засідання профспілкового комітету від 23 квітня 2019 року №4; Інструкцію з діловодства в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради зі змінами; Платіжне доручення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 22 квітня 2019 року №559; Довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_3 за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року та про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_3 ; в іншій частині клопотання про витребування доказів - залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 05.07.2019 постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 05.07.2019), заяву ОСОБА_17 про вступ у справу в якості третьої особи - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 05.07.2019), у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.07.2019.

Ухвалою суду від 25.07.2019 клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про зупинення провадження у справі - задоволено; провадження в адміністративній справі №460/1192/19 - зупинено до набрання законної сили рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у справах №460/3217/18 та №460/975/19.

Ухвалою суду від 06.07.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 28.07.2020.

Ухвалою суду від 28.07.2020 клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 28.07.2020), підготовче засідання відкладене на 27.08.2020 у порядку пункту 2 частини другої статті 181 КАС України.

Ухвалою суду від 27.08.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 27.08.2020), клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишене без задоволення; клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання - задоволено; підготовче засідання відкладено на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 17.09.2020), клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання залишене без задоволення; клопотання позивача про витребування доказів залишене без задоволення; клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено.

Ухвалою суду від 17.09.2020 клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків - задоволено частково; викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; в іншій частині заяви про виклик свідків - відмовлено; клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про виклик свідків - задоволено частково; викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_25 ; клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради про виклик свідків в частині виклику в якості свідка - ОСОБА_18 - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020.

Підготовче засідання 01.10.2020 не відбулося через перебування головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.10.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.11.2020.

Ухвалою суду від 05.11.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 05.11.2020), клопотання відповідача про виклик свідків від 16.10.2020 залишене без задоволення; клопотання відповідача від 16.10.2020 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено; клопотання позивача від 29.10.2020 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020.

Ухвалою суду від 08.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 08.12.2020) у судовому засіданні оголошено перерву до 04.01.2021 з метою повторного виклику свідків, які не прибули до суду.

Ухвалою суду від 04.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 04.01.2021) у судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2021 з метою виклику свідків.

Судове засідання 26.01.2021 не відбулося через перебування головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.02.2021 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 прибув позивач, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов повністю.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Третя особа також заперечила проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 23.02.2021), клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у розгляді справи другого представника відповідача, залишене без задоволення та продовжено розгляд справи.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 23.02.2021.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради винесений наказ від 23.04.2019 №41-к «Про звільнення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 23.04.2019, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладних трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, пункт 3 статті 40 КЗпП України (далі - Наказ №41-к) (а.с. 33 том 1).

Оскаржуваний Наказ №41-к містить опис підстав для його прийняття:

(1) Акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 10.04.2019;

(2) Доповідна записка головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_12 від 10.04.2019;

(3) Наказ управління від 12.04.2019 №34-к «Про надання письмових пояснень»;

(4) Пояснення ОСОБА_3 від 12.04.2019;

(5) Лист керуючого справами виконавчого комітету, голови комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом ОСОБА_44 від 15.04.2019;

(6) Наказ управління від 23.04.2019 №40-к «Про надання письмових пояснень»;

(7) Пояснення ОСОБА_3 від 23.04.2019;

(8) Акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 12.04.2019;

(9) Доповідна записка головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_12 від 12.04.2019;

(10) Наказ управління від 23.04.2019 №38-к «Про надання письмових пояснень»;

(11) Службова записка ОСОБА_14 від 11.03.2019;

(12) Наказ управління від 23.04.2019 №39-к «Про надання письмових пояснень»;

(13) Пояснення ОСОБА_3 від 23.04.2019;

(14) Накази управління від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення»;

(15) Правила внутрішнього трудового розпорядку (затверджені загальними зборами трудового колективу Управління праці та соціального захисту населення, протокол №1 від 28.04.2016);

(16) Посадова інструкція заступника начальника управління праці та соціального захисту населення від 28.11.2018;

(17) Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 23.04.2019 №4.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу оскаржуваного рішення - Наказу №41-к, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток №1 до Колективного договору) (а.с. 47 том 2), ці правила визначають положення щодо організації внутрішнього трудового розпорядку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, режим роботи, умови перебування працівників в управлінні та забезпечення раціонального використання їх робочого часу.

Пунктом 2 Розділу I Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено, що службова дисципліна в управлінні ґрунтується на засадах сумлінного та професійного виконання працівниками управління своїх обов`язків, створення належних умов для ефективної роботи, їх матеріально-технічного забезпечення, заохочення за результатами роботи.

Відповідно до пункту 1 Розділу II Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівники управління повинні дотримуватися вимог етичної поведінки.

Пунктом 1 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено, що тривалість робочого часу працівників становить 40 годин на тиждень.

Початок робочого часу у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю - 08:00 год. кінець робочого часу - 16:00 (пункт 3 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Працівникам забороняється відволікати інших працівників від виконання їх посадових обов`язків (пункт 5 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Вихід працівника управління за межі адміністративної будівлі управління у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника. В управлінні може вестись журнал відлучень працівників з робочого місця.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівник управління повідомляє начальника управління про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншими допустимими способами.

У разі недотримання працівником управління вимог пункту 1 цього Розділу складається акт про відсутність працівника на робочому місці (пункт 2 Розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку).

У разі ненадання працівником управління доказів поважності причин своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я начальника управління щодо причин своєї відсутності (пункт 3 Розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Так, начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером ОСОБА_27, начальником відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_14, головним спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_12 , головним спеціалістом сектору прийому громадян відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсацій ОСОБА_15 , спеціалістом 1 категорії відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_45., спеціалістом 1 категорії сектору прийняття рішень відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсації ОСОБА_18 , спеціалістом 1 категорії ОСОБА_26 , складений Акт «Про факт відсутності працівника на робочому місці» від 10.04.2019 (а.с. 45 том 2), яким засвідчено те, що заступник начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці 10 квітня 2019 року в період з 08 год. 50 хв. до 09 год. 10 хв.

Також, Головним спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_34 подана начальнику Управління Доповідна записка від 10.04.2019 про відсутність на робочому місці заступника начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 в період з 08 год. 50 хв. до 09 год. 10 хв. (а.с. 46 том 2).

Начальником Управління праці та соціального захисту населення винесений наказ від 12.04.2019 №34-к «Про надання письмових пояснень», яким наказано ОСОБА_3 надати обґрунтовані пояснення щодо його відсутності на роботі 10 квітня 2019 року в період з 08 год. 50 хв. до 09 год. 10 хв. (а.с. 50 том 2).

Позивач надав письмові пояснення від 12.04.2019 щодо наказу №34-к «Про надання письмових пояснень», де вказав, що 10 квітня 2019 року в період в період з 08 год. 50 хв. до 09 год. 10 хв. був присутній на роботі (а.с. 51 том 2).

Заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_47 подана начальнику Управління Доповідна записка, де вказано, що 10 квітня 2019 року орієнтовно біля 09:00 перебувала в приміщенні адміністративної будівлі Кузнецовського міського комунального підприємства на 3 поверсі у кабінеті бухгалтерії з метою вирішення виробничих питань; виходячи з кабінету в коридорі побачила ОСОБА_3 , який прямував у протилежну сторону в напрямку договірного відділу Кузнецовського міського комунального підприємства (а.с. 52 том 2).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_27 вказали, що 10 квітня 2019 року встановили факт відсутності позивача на робочому місці, про що був складений відповідний акт; вказали, що шукали позивача у приміщенні управління, проте не знайшли його.

Також, свідок ОСОБА_21 вказала, що під час складання Акта «Про факт відсутності працівника на робочому місці» від 10.04.2019 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не було. Свідок ОСОБА_15 зазначила, що не приймала участі у пошуках позивача в приміщенні Управління.

В свою чергу, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 10 квітня 2019 року близько 09:00 ОСОБА_3 перебував у його кабінеті (№214), де вони обговорювали питання уточнення коштів міського бюджету для головного розпорядника бюджетних коштів та питання щодо пожежної безпеки, про що надав також до суду письмову заяву від 10.05.2019 (а.с. 191 том 1).

Оцінюючи пояснення вказаних вище допитаних свідків, суд зазначає, що такі пояснення містять певні розбіжності щодо факту перебування чи не перебування позивача 10 квітня 2019 року на робочому місці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 вказала, що вона з 1985 року працює в управлінні, з 16.06.2019 не працює на посаді начальника; вказала, що 10.04.2019 була призначена оперативна нарада з виробничих питань, куди були запрошені усі керівники відділів та ОСОБА_3 ; дізнавшись, що позивача немає на робочому місці дала вказівку ОСОБА_20 розшукати його; пошуками займалися й інші працівники управління, зокрема, ОСОБА_12 ; ОСОБА_12 повідомила, що позивача ніде немає і його не можуть розшукати; після чого ОСОБА_17 дала вказівку зафіксувати такий факт, оскільки таке відбувається не вперше; через неприбуття ОСОБА_3 на оперативну нараду, останню було перенесено на 11 год., куди вже позивач з`явився.

Проте, суд надає перевагу показанням свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_27 щодо відсутності позивача на робочому місці, оскільки надаючи письмові пояснення від 12.04.2019 на виконання наказу від 12.04.2019 №34-к «Про надання письмових пояснень», позивач жодним чином не пояснив причин відсутності на робочому місці та не зазначив де ж він перебував у спірний період часу, що є недотримання позивачем вимог пункту 3 Розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Щодо відсутності позивача на робочому місці 12.04.2019 судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2.26 Посадової інструкції заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (а.с. 85 том 2), заступник начальника управління праці та соціального захисту населення є наступником голови комісії з питань розрахунків обсягів компенсації втрат автомобільним транспортом загального користування.

На ім`я начальника Управління була скерована Службова доповідна від ОСОБА_48 від 12.04.2019, де зазначалося, що 12.04.2019 в зеленій залі міськвиконкому було проведено засідання комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування, в якій ОСОБА_28 є членом комісії, під головуванням керуючого справами міськвиконкому ОСОБА_56; напередодні усі члени комісії та ОСОБА_3 в телефонному режимі були повідомлені про засідання вищевказаної комісії; проте на засідання комісії ОСОБА_3 не з`явився; голова комісії запропонував зачекати ОСОБА_3 , а потім попросив члена комісії ОСОБА_29 сходити в кабінет до ОСОБА_3 та покликати його; проте, як зазначила ОСОБА_29 , в кабінеті його не було в на телефонні дзвінки він не відповідав, відповідно комісія відбулася без ОСОБА_3 ; після закінчення комісії, виходячи з приміщення міськвиконкому, ОСОБА_28 побачила ОСОБА_3 , який стояв на вулиці біля східців і палив цигарку (а.с. 54 том 2).

Так, працівниками управління складений Акт «Про факт відсутності працівника на робочому місці» від 12.04.2019 (а.с. 2 том 3), де зазначено, що ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці 12.04.2019 в період з 09 год. 05 хв. до 09 год. 45 хв.

Керуючий справами міськвиконкому, голова комісії ОСОБА_49 звернувся до начальника Управління з листом від 15.04.2021, де вказав, що 12.04.2019 о 09:00 відбулося засідання Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування; предметом обговорення було затвердження результатів обстеження пасажиропотоку пільгових категорій населення по окремих міських та приміських маршрутах та різне; важливість розглянутих питань перш за все належить до компетенції управління праці та соціального захисту населення, як розпорядника коштів по відшкодуванню компенсацій за пільгове перевезення; на засіданні вищевказаної комісії був відсутній заступник голови комісії ОСОБА_3; прошу розглянути факт відсутності на засіданні комісії заступника голови комісії ОСОБА_3 та вжити відповідних заходів (а.с. 55 том 2).

Начальником управління праці та соціального захисту населення винесений наказ від 23.04.2019 №38-к та наказ від 23.04.2019 №40-к «Про надання письмових пояснень», відповідно до яких наказано ОСОБА_3 надати пояснення щодо причин відсутності на роботі 12 квітня 2019 року та на засіданні Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування (а.с. 53, 56 том 2).

23 квітня 2019 року позивач надав письмові пояснення щодо наказів від 23.04.2019 №38-к та наказ від 23.04.2019 №40-к «Про надання письмових пояснень», де вказав, що керуючим справами ОСОБА_16 на 12.04.2019 було заплановано засідання Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування; виходячи з 105 кабінету 12 квітня 2019 року орієнтовно о 08:55 до кабінету зайшла секретар керівника ОСОБА_20 та повідомила про те, що мене викликає до себе начальник Управління ОСОБА_17 ; ОСОБА_3 зайшов до кабінету начальника та вказав, що він має взяти участь у засіданні вищезазначеної комісії; на що начальник ОСОБА_17 відповіла комісія може засідати і без ОСОБА_3 (а.с. 57 том 2).

Тобто, позивач стверджує, що 12.04.2019 близько 08:55 пішов до кабінету начальника Управління ОСОБА_17 та був там, тому і не пішов на засідання Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 вказала, що 12.04.2019 позивача не було зранку в її кабінеті взагалі; вказала, що посилання позивача на те, що він був у її кабінеті є просто вигадками; зазначила, що ОСОБА_3 постійно здійснює аудіозаписи розмов з керівники та працівниками управління, а розмову з нею 12.04.2019 чомусь не записав; вказала, що на засіданні Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування, яке відбувалося 12.04.2019, доповідачем мав бути саме ОСОБА_3 , проте на засідання комісії не з`явився; члени комісії, зокрема, ОСОБА_31 , розшукували позивача; у подальшому ОСОБА_31 розповіла ОСОБА_17 , що виходячи з приміщення, де проходило засідання комісії, після проведення засідання побачила ОСОБА_3 на вулиці; на що ОСОБА_17 вказала, що такий факт відсутності необхідно зафіксувати.

Свідок ОСОБА_31 , вказала, що вона є членом Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування, входить до комісії він імені управління; на 12.04.2019 о 09 год. було призначено засідання - Голова комісії ОСОБА_50, заступник голови комісії - ОСОБА_3 ; на засідання комісії ОСОБА_3 не прибув; зачекавши позивача певний час, голова Комісії ОСОБА_16 запропонував проводити засідання без ОСОБА_3 , який мав доповідати на засіданні, через що доповідала замість нього саме ОСОБА_31 ; засідання тривало близько 30 хвилин можливо трохи більше; після засідання комісії ОСОБА_31 вийшла з приміщення і побачила надворі ОСОБА_3 , який палив цигарку; на запитання «чому не зв явився на засідання комісії» відповів «так вийшло»; у подальшому ОСОБА_31 доповіла про даний факт начальнику ОСОБА_17 та склала Службову доповідну від 12.04.2019.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що на 09 год. 12.04.2019 було призначене засідання Комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування; заступником голови комісіє є саме ОСОБА_3 ; прибувши на засідання комісії, ОСОБА_16 зауважив, що на засіданні немає ОСОБА_3 , який мав доповідати по відповідним питанням; після того, члени комісії трохи зачекали ОСОБА_3 , після чого вирішено проводити засідання комісії без ОСОБА_3 ; замість нього доповідала на комісії ОСОБА_31 ; ОСОБА_16 вказав, що особисто телефонував ОСОБА_3 з метою уточнення де останній перебуває, проте він не відповідав на дзвінки; у подальшому ОСОБА_16 дав вказівку члену комісії ОСОБА_33 знайти ОСОБА_3 ; свідок зазначив, що оформлення листа на ім`я начальника управління щодо відсутності ОСОБА_3 на засіданні було виключно його ініціативою, оскільки такі неявки були непоодинокими; зазначив, що також телефонував ОСОБА_17 та повідомляв про неявку позивача на засідання Комісії; зазначив, що така поведінка позивача є неповагою до членів комісії та працівників управління.

Головним спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_34 також оформлена Доповідна записка на ім`я начальника управління від 12.04.2019 «Про відсутність на робочому місці», де вказувалося, що 12.04.2019 ОСОБА_3 був відсутній на роботі з 09 год. 05 хв. до 09 год. 45 хв. (а.с. 3 том 3).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та показання свідків, суд зазначає, що факт відсутності позивача на роботі 12.04.2019 є доведеним належними та допустимим доказами; в свою чергу, позивач не спростував жодними доказами такий факт.

Щодо такої підстави для звільнення, як підписання ОСОБА_3 угод про розірвання договорів про виплату компенсації вартості путівки санаторно-курортному закладу, судом встановлено наступне.

Начальником відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_51, головним спеціалістом відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_52, спеціалістом 1 категорії відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_51, оформлена на ім`я начальника управління Службова записка від 11.03.2019 (а.с. 4 том 3), відповідно до якої зазначено, що на виконання наказу Управління праці та соціального захисту населення від 20.02.2019 №17 «Про проведення аналізу зареєстрованих Договорів про надання послуг з санаторно-курортного лікування особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату компенсації вартості путівки санаторному закладу чи закладу відпочинку шляхом безготівкового перерахування грошової допомоги», та з метою забезпечення повноти та достовірності зареєстрованих договорів про надання послуг з санаторно-курортного лікування особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату компенсації вартості путівки санаторному закладу чи закладу відпочинку шляхом безготівкового перерахування грошової допомоги, дотримання вимог наказу управління від 24.01.2017 №14 «Про облікову політику управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради», Інструкції з діловодства, Положення про відділ бухгалтерського обліку та звітності, посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера, відділ соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснив проведення аналізу зареєстрованих Договорів про надання послуг з санаторно-курортного лікування осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату компенсації вартості путівки санаторному закладу чи закладу відпочинку шляхом безготівкового перерахування грошової допомоги за 2018 рік.

В ході здійснення аналізу було розглянуто 169 «Договорів про надання послуг з санаторно-курортного лікування осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплату компенсації вартості путівки санаторному закладу чи закладу відпочинку шляхом безготівкового перерахування грошової допомоги» за 2018 рік, які зареєстровані в журналі реєстрації договорів; в договорах наявні всі юридичні адреси та банківські реквізити сторін, завірені печатками та підписами Сторін, які укладали дані договори, наявні візи спеціалістів, відповідно до встановлених внутрішніх процедур підпису та візування.

За результатами проведення аналізу було виявлено факт недотримання вимог наказу управління від 24.01.2017 №14 «Про облікову політику управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради», Інструкції з діловодства управління, а саме: у Договорах №110 та №111 від 06.08.2018, що підписані заступником начальника управління ОСОБА_3, відсутні візи головного спеціаліста-юрисконсульта, головного бухгалтера та начальника відділу соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Компенсація вартості путівки санаторному закладу чи закладу відпочинку по даних договорах не була перерахована санаторіям, договори розірвані з невідомих причин та на підставі додаткових угод, які підписані ОСОБА_3 , та було знято юридичні зобов`язання з обліку в органах казначейської служби (юридичне зобов`язання від 06.08.2018 №4 на суму 13644,00 грн.) по КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню», за КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради винесений наказ від 23.04.2019 №39-к «Про надання письмових пояснень», відповідно до якого ОСОБА_3 було зобов`язано надати письмові пояснення з питань:

які були причини та підстави для укладення і підписання Угоди №1 від 21.12.2018 про розірвання Договору №111 від 06.08.2018 та Угоди №2 від 21.12.2018 про розірвання Договору №110 від 06.08.2018;

чому були підписані Угоди №1 та №2 від 21.12.2018 про розірвання Договору №110 та №111 від 06.08.2018 всупереч розпорядженню міського голови від 11.12.2018 №335-рк «Про виконання обов`язків», посадової інструкції начальника Управління праці та соціального захисту населення та посадової інструкції заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення;

чому вищезазначені угоди не завізовані головним спеціалістом-юрисконсультом та головним бухгалтером всупереч пунктам 6.4, 6.5, 6.6 Положення про облікову політику Управління праці та соціального захисту населення, затвердженого наказом від 24.01.2017 №14 (а.с. 73 том 2).

На виконання наказу від 23.04.2019 №39-к «Про надання письмових пояснень» ОСОБА_3 надані письмові пояснення наступного змісту: «Відповідно до Положення про відділ соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого начальником управління, питання оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесено до компетенції цього відділу» (а.с. 74 том 2).

Відповідно до пункту 1.1 Положення про управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (а.с. 78 том 2), Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Вараської міської ради, що утворюється за рішенням Вараської міської ради.

Пунктом 1.6 Положення визначено, що управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою згідно із законодавством про службу в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6.2 Наказу від 24.01.2017 №14 «Про облікову політику управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» (далі - Наказ №14) (а.с. 59 том 2), договори укладаються виключно в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

За правилами пункту 6.4 Наказу №14, проект договору з документами, які до нього додаються, підлягають обов`язковому погодженню та вважається підготовленим після його погодження (візування) працівниками управління, які беруть участь у його підготовці та організації виконання цього договору.

Пунктом 6.5 Наказу №14 визначено, що підготовлений проект договору візують у наступному порядку: - головний спеціаліст-юрисконсульт; - працівник управління, який був ініціатором укладання договору; - начальник відділу обліку та звітності, якщо проект договору містить положення щодо врегулювання фінансових питань.

Так, в матеріалах справи містяться Договори про виплату компенсації вартості путівки санаторно-курортному закладу чи закладу відпочинку шляхом безготівкового перерахування грошової допомоги для оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 06.08.2018 №111 та від 06.08.2018 №110 (а.с. 63-66 том 2).

Відповідач зазначає, що Договори №110 та №111 були підписані позивачем під час перебування у щорічній відпустці згідно наказу №91-в від 30.07.2018 (а.с. 62 том 2), не маючи на це жодного юридичного права, оскільки розпорядженням міського голови від 01.08.2019 №141-ос «Про виконання обов`язків» виконання обов`язків начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 06 серпня по 10 серпня 2018 року покладено на начальника відділу з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_13 (а.с. 67 том 2), на підставі подання самого ж позивача від 30.07.2018 (а.с. 68 том 2).

Судом встановлено, що Договори №110 та №111 не містять жодного візування головного спеціаліста-юрисконсульта; працівника управління, який був ініціатором укладання договору; та начальника відділу обліку та звітності.

Під час розгляду справи по суті позивач не зміг пояснити суду яким же чином він підписував Договори №110 та №111 та Угоди №1 від 21.12.2018 та №2 від 21.12.2018 без візування.

Свідок ОСОБА_17 зазначила, що в управлінні згідно посадових обов`язків укладає договори та розриває їх саме керівник управління, якщо є керівник то підписує тільки керівник; позивачу не було надано право на підписання таких договорів; це був єдиний випадок коли позивач підписав угоди про розірвання; на виконання вимог наказу про надання пояснень, ОСОБА_3 не надав жодної змістовної відповіді, а лише зазначив одне загальне речення; свідок зазначив, що Договори №110 та №111 та Угоди про їх розірвання є фінансовими докАументами, підписання яких тягне за собою ряд фінансових зобов`язань щодо витрат.

Відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, заступник здійснює керівництво і контроль за діяльністю управління у порядку делегованих йому начальником управління повноважень, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань.

Таким чином, у порушення пунктів 6.4 та 6.5 Наказу №14, ОСОБА_3 підписано правочини без наявності обов`язкового візування, що фактично являється неналежним виконанням обов`язків згідно Посадової інструкції заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради.

Начальником управління оформлене Подання про надання згоди на звільнення члена профспілки ОСОБА_3 , заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладних трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку від 23.04.2019 (а.с. 60 том 3), що було адресоване голові первинної профспілкової організації працівників соціальної сфери в управлінні праці та соціального захисту населення ОСОБА_13.

Відповідно до даного Подання начальник управління просила первинну профспілкову організацію дати згоду на звільнення заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 - член профкому, вказала, що від керівника управління перед обідом 23.04.2019 надійшло Подання на звільнення ОСОБА_3 з усіма додатками - документами; у 106 кабінеті приміщення управління члени профспілки ОСОБА_13, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 розглядали надані документи; голова профкому ОСОБА_53 вказала, що це питання необхідно розглянути на засіданні профкому після обіду та запросити ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 був запрошений на засідання та брав у ньому участь; засідання було у кабінеті №105, де було робоче місце ОСОБА_3 ; на засідання також була запрошена начальник управління ОСОБА_17 ; голова профкому зачитала Подання та запропонувала ОСОБА_32 дати відповідні пояснення; засідання профкому тривало близбко 40 хв.; по завершенню засідання підписала протокол разом з членами профкому; протокол друкувала ОСОБА_35 на комп`ютері ОСОБА_37 ; під час засідання профкому ОСОБА_3 не клопотав про відкладення засідання чи оголошення перерви з метою залучення представника адвоката. Аналогічні пояснення давав свідок ОСОБА_13 .

За результатами засідання профкому складений протокол №4 від 23.04.2019 (а.с. 61 том 3), відповідно до якого профкомом надано згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладних трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Суд констатує, що засідання профспілкового комітету 23.04.2019 відбулося за участі ОСОБА_3 , який не просив надати можливість залучення до участі у засіданні представника - адвоката.

Також суд зазначає, що засідання профспілкового комітету 23.04.2019 позивач фіксував засобами аудіофіксації, які були досліджені судом. Під час засідання позивач заперечував факти порушенням ним законодавства про працю, вказував на те, що знаходився ід постійним тиском начальника управління, та повторював те, що двері у кабінет зачинили та не дають йому покинули кабінет.

Щодо дослідженого у судовому засіданні аудіозапису, суд зазначає, що надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню - Наказу №41-к, підлягають дослідженню ті обставини, які були підставою для його прийняття.

Виключний перелік підстав для винесення Наказу №41-к перелічений у самому тексті акта індивідуальної дії. Тому, обставина щодо наявності чи відсутності психологічного тиску на позивача з боку керівника управління не підлягає дослідженню. Такі посилання є лише суб`єктивною оцінкою позивачем факті та подій.

Позивач вказує, що його звільнення було заздалегідь сплановане, оскільки кошти на розрахунок при звільненні були заплановані раніше ніж дата звільнення.

Суд відхиляє такі доводи та зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого факту.

Щодо такої підстави для прийняття оскаржуваного Наказу №41-к, як накази управління від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення», суд зазначає наступне.

Наказом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 91 том 2).

Також, наказом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 92 том 2).

Вказані вище накази від 30.11.2018 №65-вд та від 25.03.2019 №21-вд були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №460/3217/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення» - відмовлено повністю (а.с. 113 том 2).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №460/3217/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 - без змін (а.с. 142 том 4).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №460/975/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення» - відмовлено повністю (а.с. 212 том 3).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №460/975/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №460/975/19 - скасовано; прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ від 25.03.2019 №21-вд «Про дисциплінарне стягнення» (а.с. 219 том 3).

Таким чином, за результатами судового оскарження наказів наказ від 25.03.2019 №21-вд - скасовано; наказ від 30.11.2018 №65-вд - залишився чинним.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 255 КАС України).

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах адміністративної справи №460/3217/18 (наказ від 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення») встановлені наступні обставини:

«Судом встановлено, що наказом Управління соціального захисту населення від 01.11.1999 №86 ОСОБА_3 прийнято по переводу з 01.11.1999 начальником відділу субсидій управління соціального захисту населення. Наказом управління праці та соціального захисту населення від 27.01.2003 №13-к ОСОБА_3 з 01.01.2003 призначено заступником начальника управління праці та соціального захисту населення. Наказом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення» заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_3 оголошено догану. Згідно з даним наказом, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання наказу про проходження медичного огляду, за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та відсутність на робочому місці без поважних причин 22 листопада 2018 року в період з 9.50 до 11.15 год. та з 14.00 до 15.20 год, а також вирішення у робочий час 1 листопада 2018 року особистих питань, за порушення пункту 8 розділу 2 посадової інструкції заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення від 03.01.2008. Підставою для видачі даного наказу є: наказ від 17.10.2018 № 41 «Про проходження медичного огляду працівниками Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради», пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2018, лист державного закладу СМСЧ №3 МОЗ України 12.11.2018 №1158, акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 22.11.2018, пояснення ОСОБА_3 від 26.11.2018, протокол засідання оперативної наради від 07.11.2018, посадова інструкція заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення від 03.01.2008»;

«Як встановлено судом, на виконання вказаних положень Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області було видано наказ від 17.10.2018 №41 «Про проходження медичного огляду працівниками управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради». Даний наказ було доведено до відома працівників, зокрема, ОСОБА_3 . Наказ від 17.10.2018 №41 було видано відповідно, зокрема, до наказу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» від 09.10.2018 №186, згідно з яким Управлінню праці та соціального захисту населення належить забезпечити явку працівників для проходження медичного огляду згідно з графіком, з 30 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. У ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 вимоги даного наказу у визначені терміни виконано не було. Як зазначено в позові, медичний огляд позивачем було пройдено у листопаді 2018 року. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2018, у зазначений період він не зміг пройти медичний огляд у зв`язку із необхідністю виконання посадових обов`язків, а саме: необхідністю підготовки тендерної документації та організації допорогової закупівлі комп`ютерного обладнання і приладдя, та надання відповідей на запитання, що надійшли під час проведення закупівлі; підготовкою та участю як заступника голови комісії у засіданні комісії з питань рахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування, а також іншими невідкладними питаннями. Поряд з цим, згідно з оголошенням про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель Prozorro, замовником є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, а посадовою особою замовника, уповноваженою здійснювати зв`язок з учасниками з питань проведення електронної закупівлі - ОСОБА_22 , головний спеціаліст з інформаційних технологій. Крім того, згідно з протоколом засідання комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування №10 від 01.11.2018, засідання комісії відбулося саме 1 листопада 2018 року, а медичний огляд позивачу належало пройти з 30.10.2018 по 31.10.2018. Таким чином, обставини, викладені позивачем в поясненнях від 15.11.2018, не знайшли підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, не обґрунтовуються належними та допустимим доказами»;

«Щодо відсутності позивача на робочому місці 01.11.2018 з 12:00 год. до 13:00 год. та 22.11.2018 з 09:50 год. до 11:15 год., з 14:00 год. до 15:20 год., суд зазначає таке. Актом про факт відсутності працівника на робочому місці від 01.11.2018, складеним начальником відділу з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_53, начальником відділу персоніфікованого обліку осіб, які мають право на пільги, ОСОБА_31 та головним спеціалістом сектору прийому громадян відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсацій ОСОБА_15 , підтверджується, що заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці у період з 12:00год. до 13:00год. 1 листопада 2018 року. Поряд з цим, акт про факт відсутності працівника на робочому місці, також було складено і 22.11.2018, відповідно до якого, заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці в період з 09:50 год. до 11:15 год. та з 14:00 год. до 15:20 год. 22 листопада 2018 року. Даний акт складено заступником начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, заступником головного бухгалтера ОСОБА_47, головним спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_12 та головним спеціалістом сектору прийому громадян відділу з призначення та надання соціальних допомог і компенсацій ОСОБА_15 . Факти відсутності позивача на робочому місці 01.11.2018 та 22.11.2018 підтверджуються також протоколом оперативної наради працівників Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 07.11.2018 та доповідною запискою головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_12 «Про відсутність на робочому місці» від 22.11.2018. Судом встановлено, що відповідачем було видано накази від 07.11.2018 №112-к та від 23.11.2018 №118-к про надання письмових пояснень щодо факту відсутності позивача на робочому місці. 07.11.2018 ОСОБА_3 були надані пояснення, згідно з якими позивачем, як заступником голови комісії, було особисто запрошено тзп міського голови ОСОБА_38 на засідання комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування, яке відбулося 01.11.2018 о 15:00год. Пояснення аналогічного змісту були надані 08.11.2018. Проте, вказані обставини спростовуються службовою доповідною секретаря комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування ОСОБА_39 , згідно з якою, остання 31.10.2018 в телефонному режимі запросила всіх членів комісії, а також тзп міського голови ОСОБА_54 та заступника міського голови ОСОБА_40 на засідання комісії, яке відбулося 01.11.2018. Отже, твердження позивача щодо особистого запрошення тзп міського голови ОСОБА_38 на засідання комісії з питань розрахунків обсягів компенсації витрат автомобільним транспортом загального користування, яке відбулося 01.11.2018, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Поряд з цим, суд зазначає, що факт перебування позивача 01.11.2018 в приймальні тзп міського голови підтверджуються повідомленням депутата Вараської міської ради ОСОБА_55 про те, що 02.11.2018 в робочому кабінеті тзп міського голови ОСОБА_38 , в його присутності, останнім було зроблено зауваження з приводу порушення трудової, виконавської дисципліни та субординації заступником начальника Управління праці та соціального захисту населення Вараської міської ради ОСОБА_3 , а саме: звернення до тзп міського голови з особистих питань в робочий час 01.11.2018. Згідно з протоколом оперативної наради працівників Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради від 31.10.2018, на якій був присутній ОСОБА_3 , на нараді, враховуючи неодноразові порушення працівниками управління правил субординації (а саме: звернення в робочий час до тзп міського голови без доручення начальника управління та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, який координує роботу управління), було вирішено наступне: працівниками управління виробничі питання вирішувати лише з безпосереднім керівником. Забезпечити дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, в тому числі недопустимість відлучення з робочих місць без особистого дозволу керівника»;

«Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність на робочому місці без повідомлення керівника, звернення в робочий час до тзп міського голови без доручення начальника управління та вирішення особистих питань є порушенням трудової дисципліни. У ході розгляду справи судом встановлено факт відсутності позивача на робочому місці 01.11.2018 з 12:00 год. до 13:00 год., 22.11.2018 з 09:50 год. до 11:15 год. та з 14:00 год. до 15:20 год. При цьому, суд не бере до уваги покликання позивача на недостовірність відомостей, зазначених у протоколі оперативної наради від 07.11.2018 щодо звернення до тзп міського голови ОСОБА_38 в робочий час з особистих питань, оскільки відповідно до протоколу засідання оперативної наради позивач був присутній на даному засіданні та особисто підтвердив своє перебування на прийомі 01.11.2018 з 12:00год. по 13:00год. в тзп міського голови з особистих питань. Будь-яких доказів щодо подання зауважень до вказаного протоколу оперативної наради позивачем суду не надано»;

«Суд звертає увагу на те, що факт відсутності позивача на робочому місці 01.11.2018 та 22.11.2018 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також витягом з табеля обліку використання робочого часу за листопад 2018 року, з якого вбачається, що 01.11.2018 позивач був присутній на роботі 7 год., а 22.11.2018 - 5,25 год. з 8 годин роботи, які передбачені колективним договором. Крім того, як представником відповідача, так і свідками в судовому засіданні було вказано на неодноразові порушення позивачем трудової дисципліни. Згідно з інформацією про нарахування премії ОСОБА_3 за 2018 рік та розпорядженнями тзп міського голови м.Вараш мало місце зниження розміру премій позивачу, починаючи з вересня 2018 року до 10% від посадового окладу;

«Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, серед основних завдань заступника начальника управління є виконання обов`язків начальника управління у разі його відсутності. Проте, розпорядженнями тзп міського голови м.Вараш від 01.08.2018 №141-ос, від 04.09.2018 №169-ос, від 11.12.2018 №335-рк виконання обов`язків начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради у зв`язку з відпусткою та тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_17 було покладено на начальника відділу з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці ОСОБА_53». Вищевикладене підтверджує пояснення представників відповідача щодо порушення позивачем трудової, виконавської дисципліни та неможливість у зв`язку з цим забезпечити ним належну діяльність управління»;

«З огляду на сукупність викладених обставин, у відповідача були наявні правові підстави для застосування до позивача такого заходу дисциплінарного стягнення як догана. При цьому, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством України. Зокрема, відповідачем було дотримано вимоги ст.ст.147-149 КЗпП України щодо порядку та строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності».

Таким чином, даним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факти неодноразового порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 1.6 Розділу 1 «Загальні положення» Положення передбачено, що управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою згідно із законодавством про службу в органах місцевого самоврядування.

Начальник управління може мати заступників, які призначаються та звільняються з посади наказом начальника управління (пункт 1.7 Розділу 1 «Загальні положення» Положення).

Згідно з пунктом 7.3 Розділу 7 «Відповідальність» Положення, працівники управління несуть відповідальність за своєчасне та належне виконання обов`язків, передбачених цим Положенням і посадовими інструкціями, в порядку визначеному чинним законодавством.

Підпунктами 8.1.11 та 8.1.17 Розділу 8 «Керівництво управлінням» Положення передбачено, що начальник управління видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням та забезпечує дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни.

За правилами пункту 1.7 Розділу 1 «Загальні положення» Положення, начальник управління може мати заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади наказом начальника управління.

Враховуючи вимоги статті 147 та статті 147-1 КЗпП України, суд дійшов висновку, що начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради має повноваження щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон України №2493-ІІІ).

Статтею 7 Закону України №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону України №2493-ІІІ, основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Згідно зі статті 1 КЗпП України, Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За правилами статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку, що за порушення трудової дисципліни, в тому числі - правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання посадових обов`язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений належними доказами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Верховний Суд у постанові від 28 липня 2020 року (справа № 826/28123/15, адміністративне провадження № К/9901/21343/18) дійшов наступного правового висновку:

«Так, за змістом пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання обов`язків необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було допущене невиконання трудових обов`язків, яке мало систематичний характер; попереднє застосування заходів дисциплінарного стягнення згідно наказу від 30.11.2018 №65-вд «Про дисциплінарне стягнення» не дало позитивних наслідків.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини1 очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Встановлених під час розгляду справи по суті обставин достатньо для правового висновку, що звільнення позивача було правомірним та базувалося на належно зафіксованих фактах порушення позивачем законодавства в частині неналежного виконання обов`язків та недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного Наказу №41-к у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради (майдан Незалежності, 12, місто Вараш, Рівненська область, 34400; код ЄДРПОУ 22575178), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (адреса за місцем роботи: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 березня 2021 року

Суддя К.М. Недашківська