Ухвала суду № 95375388, 09.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1877/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1877/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.02.2021 у виконавчому провадженні №64592469 про відкриття виконавчого провадження №64592469; постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.02.2021 у виконавчому провадженні №64592469 про стягнення з боржника основної винагороди; постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.02.2021 у виконавчому провадженні №64592469 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №20159, виданого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Частиною 4 статті 152 "Зміст і форма заяви про забезпечення позову" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

З огляду на викладене, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 681,00 грн (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Натомість, позивач посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору, на пункт 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-V, згідно з яким учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вище зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19).

Предметом спору, для вирішення якого позивач звернувся до суду, є правомірність постанов приватного виконавця виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, винесених у межах виконавчого провадження №64592469: про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.02.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2021.

Разом з тим стаття 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не передбачає пільг учасників бойових дій у сфері примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі не вирішується питання про захист права особи, передбаченого статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому пільга щодо звільнення від сплати судового збору, що передбачена пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-V, не є застосовною до правовідносин, пов`язаних із захистом прав позивача у сфері примусового виконання рішень.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява про забезпечення позову, що подана ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1877/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол