Ухвала суду № 95375144, 09.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3240/21

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» про забезпечення позову (до подання позову) до ГУ ДПС в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №24751 від 18.02.2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» зазначає, що 28.12.2020 року в електронному кабінеті платника податків у ТОВ «Атаман і К» з`явилось рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №183242. Відповідно до вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» відповідає критеріям ризиковості платника податків та внесено до реєстру ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення ТОВ «Атаман і К» до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків зазначено: за результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН встановлено реалізацію деяких видів продукції більше, ніж придбано, зокрема, авокадо імпортовано в кількості 419878 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсини імпортовано в кількості 727359 кг, тоді як реалізовано 753629 кг, мандарини імпортовано в кількості 1379301 кг та придбано в Україні 178896 кг, тоді як реалізовано 1588436 кг, часник імпортовано 150340 кг, а реалізовано 155890 кг. З дати винесення рішення №183242 по 03.03.2021 року ТОВ «Атаман і К» направляло на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкові накладні. Згідно отриманих квитанцій всі податкові накладні прийнято, однак їх реєстрація зупинена. Підстава зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Усі без виключення надіслані ТОВ «Атаман і К» на реєстрацію податкові накладні почали автоматично зупинятись. Керівник ТОВ «Атаман і К» спробував скористатися правом, передбаченим п. 6 Порядку №1165 на подання до ДПС інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості та заявником були надані підтверджуючі документи щодо обсягів придбання та реалізації товарів. Проте, Комісіює регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, поданих з повідомленням від 09.02.2021 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №24751 від 18.02.2021 року. Відповідно до вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: за результатами вибіркового аналізу бази даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН встановлено реалізацію деяких видів продукції більш ніж придбано, зокрема, авокадо імпортовано в кількості 419878 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсини.

Крім того, заявник звернув увагу, що на дату звернення із цією заявою на складах ТОВ «Атаман і К» зберігаються десятки тон овочів та фруктів. Вказаний товар необхідно реалізувати в найближчий час, оскільки продукти мають нетривалий термін зберігання. У зв`язку із віднесенням платника до категорії ризикових, контрагенти – покупці відмовлялись замовляти у ТОВ «Атаман і К» товар по діючим договорам та укладати нові договори, оскільки вони не зможуть отримати від заявника своєчасно зареєстровані податкові накладні та самі ризикують отримати статус ризиковості, оскільки співпрацюють з ризиковим підприємством. При цьому, внаслідок неможливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Атаман і К» несе матеріальні збитки. Припинення господарських відносин має своїм наслідком неотримання ТОВ «Атаман і К» очікуваних доходів, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства. При цьому, відновлення господарських зв`язків надалі може бути ускладнено у зв`язку із тим, що контрагенти заявника можуть змінити постачальника на іншого, який не визнаний податковим органом таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. При тривалому блокуванні накладних підприємство опиниться на межі звільнення працівників та банкрутства. Заявник також стверджує, що невмотивоване визнання ДПС платника податків ризиковим надає конкурентні переваги його конкурентам, роблячи їх більш зручними для співпраці.

Суд вважає заяву ТОВ «Атаман і К» про забезпечення позову (до подання позову) такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб..

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/7496/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/20626/18.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Так, відповідно до рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 24751 від 18.02.2021 року, ТОВ «Атаман і К» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (за результатами вибіркового аналізу баз даних АІС «Податковий блок» в ЄРПН встановлено реалізацію деяких видів продукції більше, ніж придбано, зокрема, авокадо імпортовано в кількості 419878 кг, тоді як реалізовано 438245 кг, апельсини).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, Порядком № 1165 передбачено право платника податку оскаржувати до суду рішення про віднесення його до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому, суд зазначає, що віднесення підприємства до переліку ризикових платників податків призводить до безумовного блокування в реєстрі ПН/РК, що унеможливлює подальшу господарську діяльність заявника та шкодить його діловій репутації перед контрагентами.

Суд враховує ту обставину, що як зазначив представник заявника, на складах підприємства зберігається значна кількість свіжих овочів та фруктів та якщо зупинити діяльність підприємства через віднесення позивача до списку ризикових, це може призвести до настання значних збитків підприємству заявника у вигляді псування цієї продукції.

Розмір вказаних збитків буде явно не спів мірним з розмірами тієї можливої вигоди для бюджету через винесення відповідачем оскаржуваного акту (мети його застосування).

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надається оцінка протиправності чи правомірності спірного рішення.

Зупинення дії оскарженого акту носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для заявника.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 року у справі № 804/2789/17 (провадження № К/9901/25286/18).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, призводить до завдання підприємству заявника суттєвої шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Атаман і К» про забезпечення позову (до подання позову) обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Атаман і К» про забезпечення позову (до подання позову) – задовольнити.

Зупинити дію рішення №24751 від 18.02.2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида