Ухвала суду № 95375142, 09.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2680/21

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши у письмовому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 23.02.2021 року (вхід.№АВ/420/29/21) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця Шевченко Тетяна Сергіївна перебуває виконавче провадження № 61099846, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатова Аліна Анатоліївна № 7941 від 22.11.2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 74794/0005XSGF Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

06.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 74794/0005XSGF (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту).

Відповідно до виконавчого напису № 7941 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 74794/0005XSGF. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 36 786,98 (Тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 98 копійок) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 74794/0005XSGF від 06.04.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

У зв`язку з вищевикладеним, та з огляду на необхідність заміни стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61099846, яке перебуває у Приватного виконавця Шевченко Тетяна Сергіївна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 7941 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 61099846 в загальній сумі 36 786,98 грн., ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з відповідною заявою від 23.02.2021 року (вхід.№АВ/420/29/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 23.02.2021 року (вхід.№АВ/420/29/21) про заміну сторони виконавчого провадження по справі 420/2680/21. Призначено заяву до розгляду по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства на “09” березня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, з метою дотримання законодавчо визначених строків розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 23.02.2021 року (вхід.№АВ/420/29/21) про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд даного звернення здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження, та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, дане питання має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, судом з`ясовано, що 16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов котрого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобов`язався прийняти право вимоги, та належним чином виконувати усі зобов`язання, обумовлені договором відступлення.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Шевченко Тетяна Сергіївна перебуває виконавче провадження № 61099846, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатова Аліна Анатоліївна № 7941 від 22.11.2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 74794/0005XSGF Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Женева».

Таким чином, з урахуванням вище окреслених обставин, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, звернення стягнення.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що укладення договору відступлення права вимоги є безумовною підставою для заміни сторони виконавчого провадження, адже у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником суб`єкта, котрий вибув в межах відповідних спірних правовідносин, а саме ТОВ «ФК «Женева», суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 23.02.2021 року (вхід.№АВ/420/29/21) про заміну сторони у виконавчому провадженні, та відповідно наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 205, 248, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 23.02.2021 року (вхід.№АВ/420/29/21) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61099846, яке перебуває у Приватного виконавця Шевченко Тетяна Сергіївна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 7941 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 61099846 в загальній сумі 36 786,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко