Ухвала суду № 95375088, 09.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1066/21

У Х В А Л А

09 березня 2021 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу заяву про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-д, м. Одеса, 65017) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов від ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень від 24.06.2020 року та від 26.06.2020 року про відмову в реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_3 та зобов`язання відповідача зареєструвати їх за вказаною адресою.

Позов надійшов до суду 25.01.2021 року.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року залишений без руху. Ухвалою від 03.02.2021 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позов поданий до суду з пропущеним строком звернення до суду, оскільки встановлений строк звернення до суду сплинув 24.12.2020 року, а позов направлений до суду 19.01.2021 року. Представник зазначив, що відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2021 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Представником позивачів до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку, у якій він посилається на те, що з метою обґрунтування порушення відповідачем його прав, свобод, інтересів 26.06.2020 було подано заяви щодо роз`яснення причин відмови у реєстрації, для подальшого звернення до суду. 24.07.2020 та 29.07.2020 позивачами було отримано листи від відповідача щодо відмови у реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином позивачі були позбавлені змоги звернутися до суду за захистом своїх прав до отримання вищевказаних листів та відраховували строк звернення до суду саме з цієї дати, звернувшись за правничою допомогою до адвоката.

Крім того, виходячи із судової практики даної категорії справ необхідно було отримати звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку. У зв`язку із карантинними умовами звіт був отриманий лише 18.01.2021 року.

Позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Встановлений нормами КАС України строк звернення до суду є одним з обмежень доступу до суду.

Проте Європейський Суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. The United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (Справа «Мельник проти України», заява №23436/03, рішення від 28.03.2006 року п.22-23; Справа «Пелевін проти України» заява №24402/02, рішення від 20.05.2010 року, п.27).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та він підлягає поновленню.

Частиною 14 ст.171 КАС України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 248 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) строк звернення до суду з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-д, м. Одеса, 65017) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи №420/1066/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва