Ухвала суду № 95374927, 04.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6624/20

У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Винник В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (81227, Львівська область, Перемишлянський район, с. Суходіл) до Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області (81227, Львівська область, Перемишлянський район, с. Суходіл) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

01 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача – Суходільську сільську раду Перемишлянського району Львівської області (81227, Львівська область, Перемишлянський район, с. Суходіл) на правонаступника – Бібрську міську раду (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22; код ЄДРПОУ – 04056183) у зв`язку з тим, що Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області перебуває у стадії припинення на підставі Рішення 1 сесії VІІІ скликання Бібрської міської ради Львівського району Львівської області 08 грудня 2020 року № 18 «Про початок реорганізації Суходільської сільської ради шляхом приєднання до Бібрської міської ради».

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про заміну сторони без їх участі.

Визначаючись щодо клопотання позивача про заміну відповідача, суд виходив із наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Відповідно до рішення № 18 від 08 грудня 2020 року визначено початок реорганізації Суходільської сільської ради (ЄДРПОУ – 36056414) місцезнаходження: вул. Шевченка, 14, с. Суходіл, Перемишлянського району, Львівської області, 81227) шляхом приєднання до Бібрської міської ради (ЄДРПОУ – 04056183), місцезнаходження: вул. Тарнавського 22, м. Бібрка, Львівського району, Львівської області 81220).

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, фактичні обставини у якій хоча і не є подібними, проте, безпосередній підхід до розуміння спірного у цій справі питання суд вважає застосовним до цієї справи.

Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404-VIII) у взаємозв`язку зі статтями 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта – Суходільської сільської ради, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Бібрської міської ради. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

В даному випадку з дати початку виконання Бібрською міською радою функцій і повноважень Суходільської сільської ради відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме нормами адміністративного права врегульовано умови та порядок передання адміністративної компетенції та Законом України №1009-ІХ від 17.11.2020 від Суходільської сільської ради до Бібрської міської ради, а тому факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 260/453/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як уже зазначалось вище, саме позивач звернувся з заявою щодо заміни відповідача. Разом з тим, судом встановлено, що належним відповідачем є Бібрська міська рада (код ЄДРПОУ 04056183).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача – Суходільської сільської ради на належного – Бібрську міську раду.

При цьому розгляд справи згідно приписів ч.6 ст.48 КАС України необхідно розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 256,294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Суходільську сільську раду на правонаступника – Бібрську міську раду Львівської області (код ЄДРПОУ 04056183, місцезнаходження: вул. Тарнавського 22, м. Бібрка, Львівського району, Львівської області 81220).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься суддею Карп`як О.О. одноособово.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в повному обсязі складена 09 березня 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна