Рішення № 9537486, 26.05.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-1708/2010

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.

при секретарі - Горичевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 66681,82 дол. США (що за кусом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 531987,56 грн.), а також заборгованість по простроченим процентам - 6527,29 дол. США, (що за кусом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 52074,72 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 404,48 дол. США, (що за кусом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 3 226,94 грн.), штраф у сумі 30364,47 грн., а всього 617653,69 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07-987 від 15.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки: - будівлю магазину № 103 та земельну ділянку загальною площею 0,0685 га, які знаходяться за адресою: м. Словянськ, вул. Д.Бєдного, 103.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_2 15.10.2007 р. було укладено кредитний договір № 07-987, за яким банк надавав відповідачці кредит в сумі 76500,00 доларів США на придбання будівлі магазину АДРЕСА_2 та 4455,00 дол. США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 жовтня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 15.10.2007 року, було укладено договір поруки між банком та відповідачем ОСОБА_1 за яким

відповідач ОСОБА_1 відповідає за зобовязання відповідачки ОСОБА_2 як солідарний боржник. Окрім того, на виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 15.10.2007 р., за яким ОСОБА_2 як іпотекодавець, передала в іпотеку нерухоме майно - будівлю магазину АДРЕСА_2. 01.12.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 15.10.2007 року , згідно якого до предмету іпотеки була віднесена земельна ділянка на якій розташована будівля магазину АДРЕСА_2

Договір іпотеки та договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки було посвідчено нотаріально. Враховуючи, що за основним договором кредиту, позичальник - ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно за договором іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні з вірогідністю встановлено наступне, що 15.10.2007 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07-987, за яким банк надавав відповідачці кредит в сумі 76500,00 доларів США на придбання будівлі магазину АДРЕСА_2 та 4455,00 дол. США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 жовтня 2017 року. За умовами договору (п. А.5.), зобовязання позичальника за цим договором забезпечуються договором іпотеки від 15.10.2007 р. та договорами поруки.

На виконання умов цього договору, між ПАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 15.10.2007 р., згідно п.4 даного договору у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники.

Окрім того, на виконання умов кредитного договору від 15.10.2007 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 15.10.2007 р, за яким ОСОБА_2, що є власницею будівлі магазину АДРЕСА_2 та земельної ділянки АДРЕСА_2 передала будівлю магазину № 103, що складається з будівлі магазину № 103 з цегли, визначеної на плані літерою „А-1”, сараю з цегли, визначеного на плані літерою „Б”, та вбиральні з цегли, визначеної на плані літерою „В” в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором. 01.12.2008 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 15.10.2007 року, згідно якого іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальним розміром 0,685 га, кадастровий номер ділянки 1414100000:01:019:0018, на якій розташовано майно і яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю, яка розташована по АДРЕСА_2

Підстави звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.6.1 договору іпотеки. Зазначеними умовами передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно ст.. 6 Закону України „Про іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку, загальним розміром 0,0685 га, на якій розташована іпотека і яка належить відповідачки ОСОБА_2 на праві власності.

В суді також встановлено, що відповідачка - ОСОБА_2 в порушення умов п.п.А.3., А7, 2.2. кредитного договору та п.1 Додаткової угоди до кредитного договору від 15.11.2008 р. не в повному обсязі сплачує кредит та відсотки за користування, передбачені умовами договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом станом на 13.03.2010 р. становить - 617653, 69 грн., з них за кредитом 66681, 82 дол. США, (що

за курсом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 531 987,56 грн.), за прострочену заборгованість за відсотками 6527,29 доларів США, (що за кусом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 52074,72 грн.), пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 404,48 доларів США, (що за кусом НБУ станом на 13.03.2010 р. складає 3226,94 грн.), штрафу 30364,47 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору кредиту стосовно строків сплати кредиту та відсотків за ним, передбачені п.п.А.3, А.7, 2.2 договору кредиту та п.1 Додаткової угоди до кредитного договору від 15.11.2008 р. і таким чином настали підстави передбачені п. 18.3 (порушення Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору) вищезазначеного договору іпотеки, за яких позивач як кредитор та іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у позивача виникли підстави для захисту своїх майнових прав у способи визначені ст. 16 ЦК України.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів, понесених ним судових витрат: судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 526, 1054 ЦК України, ст.9, 33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № 07-987 від 15.10.2007 року у розмірі 617653,69 грн., яка складається зі: заборгованості по кредиту 531987,56 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 52074,72 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3226,94 грн., штрафу 30364,47 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 07-987 від 15.10.2007 року станом на 13.03.2010 р. у сумі 617653,69 грн., яка складається зі: заборгованості по кредиту 531987,56 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 52074,72 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3226,94 грн., штрафу 30364,47 грн. за договором іпотеки від 15.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2897 звернути стягнення на предмет іпотеки:

- будівлю магазину № 103, загальною площею 345,9 кв.м., що складається з будівлі магазину № 103 з цегли, визначеної на плані літерою „А-1”, сараю з цегли, визначено на плані літерою „Б”, та вбиральні з цегли, визначеної на плані літерою „В”, яка знаходиться по АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.10.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2887, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 4774860 від 15.10.2007 року, номер правочину 241699 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.11.2007 р., реєстраційний номер 5621113, наданим Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” м. Словянськ, відповідно до відомостей, викладених у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16068090 від 26.09.2007 р., реєстраційний № 5621113, номер запису 117 в книзі 2, виданий Словянським комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” м. Словянськ, вартість предмета іпотеки складає 257618 грн., вартість майна визначена сторонами 420689 грн.;

- земельну ділянку загальним розміром 0,685 га, кадастровий номер ділянки 1414100000:01:019:0018, на якій розташовано майно і яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю Серія ЯД № 144095 виданого 30.11.2007 р. Словянською міською радою на підставі договору купіль-продажу від 15.10.2007 року ВЕК № 926764, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010716700781, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до відомостей, викладених у звіті № 22 про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки від 17.11.2008 р., виданого Приватним підприємством „Регіональне агентство оцінки”, ринкова вартість Земельної ділянки складає 33811,58 грн., вартість земельної ділянки визначена сторонами 33811,00 грн., вартість предмета іпотеки (майна і земельної ділянки), визначена сторонами складає 454500 грн. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку”.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, розрахунковий рахунок № 64993919400001 судовий збір в сумі 1700 грн.( тисяча сімсот грн.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.)

Рішення може бути оскаржене, позивачем, в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області (підпис) М.Г. Геєнко

З оригіналом згідно

Рішення не набуло законної сили

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області М.Г. Геєнко

№ 2- 1708 - 2010

У Х В А Л А

21 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.

при секретарі - Горичевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідачі не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Словянського

міськрайонного суду М.Г. Геєнко