Постанова № 9537438, 25.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Справа № 2-а-685/09/1808

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 31.07.2009р. по справі№2-а-685/09/1808

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, 10.03.2009 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, в якому просила: при розгляді адміністративної справи поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду за 2007 - 2008 роки; визнати дії відповідача як суб'єкта владних повноважень неправомірними; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня 2007 р. по грудень 2008 р. в сумі 7404 грн. 34 коп. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, а також призначити допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син - ОСОБА_2. З січня 2007 р. перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області і отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: у січні-березні 2007 р. - по 194,63 грн. щомісяця, у квітні 2007 р. - 212,63 грн., у травні 2007 р. - 98,37 грн., у червні 2007 р. - 99,72 грн., у липні 2007 р. -101,16 грн., у серпні 2007 р. - 103,41 грн., у вересні 2007 р. - 104,85 грн., у жовтні 2007 р. - 104,85 грн., у листопаді 2007 р. - 107,73 грн., у грудні 2007 р. - 110,88 грн., у січні - березні 2008 р. - по 130,00 грн. щомісяця, у квітні-червні 2008 р. - по 323,50 грн. щомісяця, у липні-вересні 2008 р. - по 324,50 грн. щомісячно, у жовтні-грудні 2008 р. - по 130,00 грн. щомісяця. Вважає, що отриманий нею розмір допомоги суперечить Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно з яким встановлено розмір цієї допомоги - як розмір встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від31 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, компенсації втрати частини грошових доходів та призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 року, з урахуванням виплат здійснених в 2007 році; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків. Механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено та кошти не передбачено на відповідні виплати. Проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначає, що позивачкою пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає сім'єю в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 27.09.2006 р. та довідкою Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області № 312 від 20.02.2009 р. (а. с. 6-7).

З 15.11.2006 р. по 06.09.2009 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області позивачці, як непрацюючій призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 90,00 грн., що підтверджується копією протоколу 401279 від 17.11.2006 р. (а. с. 31)..

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області з 09.07.2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» призначати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, виходив з того, що порушення прав позивача тривало з 09 липня 2007 року по 31.12.2007 року. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 10.03.2009 року. Таким чином, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 10 березня 2008 року. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує тим, що про порушене право вона дізналася тільки після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації. Між тим, зазначені доводи щодо необізнаності позивача по правовим питанням призначення та виплати допомоги є необґрунтованими та не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необізнаність позивача з вимогами діючого законодавства України не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку врегульовані опублікованими у встановленому порядку Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами. Як вбачається з матеріалів справи, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася позивачу щомісячно. Тобто позивач мала можливість дізнатися про відповідність отриманого розміру допомоги вимогам діючого законодавства України в кожному окремому випадку отримання суми допомоги за певний місяць. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, як підстава для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, колегія суддів вважає, що у справі є достатні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову щодо перерахунку допомоги за 2007 рік, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. При цьому колегія враховує щомісячний характер виплат.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “3” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спорів, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від31 липня 2009 року скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області; зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 року, з урахуванням виплат здійснених в 2007 році.

В цій частині у позові відмовити.

Скасувати постанову Краснопільського районного суду Сумської області від31 липня 2009 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

В іншій частині постанову Краснопільського районного суду Сумської області від31 липня 2009 року залишити без змін.

Стягнути на користь бюджету з Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 01.02.2010 р.