Ухвала суду № 95374084, 05.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Житомир

справа № 240/342/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання Національної поліції України про заміну первісного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України та Управління поліції охорони у Житомирській області, про зобов`язання вчинити дії, видати наказ та виплатити одноразову грошову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Національної поліції України у виплаті мені одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності II групи, що настала внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Національну поліцію України видати наказ та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 352400,00 грн, яка була нарахована Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області відповідно до "Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015. шляхом списання коштів з казначейського рахунку Державної казначейської служби України на утримання Національної поліції України.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

23 лютого 2020 року Національна поліція України надіслала до суду клопотання (за вх.№9278/21) про заміну неналежного відповідача - Національної поліції України на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, як суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, отже у разі виплати належних позивачу коштів, одноразова грошова допомога має виплачуватись, як працівнику міліції відповідно до вимог Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок №850).

Відповідач, вказує, що положеннями Порядку №850 чітко визначено орган державної влади, який здійснюється призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання, зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є відмова Національної поліції України у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв"язку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка викладена у листі Департаменту поліції охорони Національної поліції України №Я-216 від 01.12.2020 "Про результати розгляду заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги колишньому працівникові міліції".

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави

Суд зазначає, що саме під час вирішення спірних правовідносин судом буде досліджено питання щодо встановлення функцій та повноважень Національної поліції України при відмові позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв"язку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка викладена у листі Департаменту поліції охорони Національної поліції України №Я-216 від 01.12.2020 "Про результати розгляду заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги колишньому працівникові міліції".

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог та предмету позову в даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання Національної поліції України про заміну первісного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Національної поліції України про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України та Управління поліції охорони у Житомирській області, про зобов`язання вчинити дії, видати наказ та виплатити одноразову грошову допомогу, - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи (до відома).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко