Ухвала суду № 95373850, 05.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення співвідповідачів

05 березня 2021 р. Справа №200/11086/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі – відповідач, ТУ ДСА в області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі – третя особа, ГУ ДКС в області), в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії ТУ ДСА в області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати ТУ ДСА в області провести ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоплачену частину.

01 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/11086/20-а; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву, серед іншого, міститься клопотання ТУ ДСА в області про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

Клопотання обґрунтовано тим, що обов`язок забезпечувати фінансування органів судової влади покладений саме на них. На переконання відповідача, позивач не згодна з законом, проект якого був внесений Кабінетом Міністрів України і прийнятий Верховною Радою України.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними дій ТУ ДСА в області щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди та про зобов`язання відповідача провести перерахунок суддівської винагороди та виплатити її недоотриману частину.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Таким чином, не Верховна Рада України чи Кабінет Міністрів України, а ТУ ДСА в області здійснює функції з нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу як судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Отже, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є саме ТУ ДСА в області.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ч. 3 ст. 48 КАС України, відповідно до якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз положень ч. 3 ст. 48 КАС України зумовлює висновок, що залучення співвідповідачів у справі за заявою/клопотанням відповідача процесуальний закон не передбачає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідачів у даній справі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача – Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення до участі у справі як співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко