Ухвала суду № 95373754, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа №160/1389/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Олени Лактіонової про відкладення розгляду справи до отримання всіх пояснень та заперечень учасників справи у справі №160/1389/21 за позовом Акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року Акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110240/2020/00055, оформлену 18 грудня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00058, оформлену 22 грудня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2021 року.

05.03.2021 року на електронну адресу суду від представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Олени Лактіонової надійшло клопотання, в якому вона з метою реалізації права митниці щодо надання заперечень на відповідь на відзив, з урахуванням ст.ст. 44, 120, 164, 261 КАС України просить відкласти розгляд справи до отримання всіх пояснень та заперечень учасників справи.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву. Також, встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. На адресу митниці 02.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив від 24.02.2021 року № 301 по даній справі. В межах строків встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року митницею подано заперечення на відповідь на відзив, які надіслані поштовим зв`язком позивачу та суду (05.03.2021 року).

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 164 КАС України У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у вищевказаному клопотанні, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк заперечення на відповідь на відзив, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив та вважає за можливе продовжити такий строк.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Олени Лактіонової про відкладення розгляду справи до отримання всіх пояснень та заперечень учасників справи - задовольнити частково.

Продовжити строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву до 20.03.2021 року.

В задоволенні решти вимог викладених у клопотанні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна