Ухвала суду № 95373723, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2021 року Справа №160/6433/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року №210 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ № 414 від 30 квітня 2020 року за підписом прокурора Дніпропетровської області О.Панченко про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав в органах прокуратури з 14 травня 2020 року;

стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 596,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6433/20 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження

04 березня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що переважна кількість відомостей, дослідження яких є необхідним та доцільним відповідно до змісту пред`явленого позову, зважаючи на природу спірних правовідносин, має знаходитись саме у володінні та розпорядженні відповідачів, існує об`єктивна необхідність забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів певних відомостей (документів).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі N 9901/845/18.

Разом з тим, така заява не містить жодних обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

На підставі ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, зокрема, з урахуванням вимог ч.1 ст. 114 КАС України. По суті дане прохання позивача є клопотанням про витребування доказів у справі. При цьому, витребування доказів та забезпечення доказів, шляхом їх витребування, є різними процесуальними діями з різними передумовами.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивачем не обґрунтовано наявність підстав, визначених ч.1 ст.114 КАС України для забезпечення доказів, однак, враховуючи дотримання позивачем строків, встановлених ч.1 ст. 80 КАС України та, беручи до уваги, що зазначені докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а також, зважаючи на встановлені КАС України завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у забезпечення доказів, водночас з їх витребуванням.

Керуючись ст.ст. 5,19,80,114, 171,173,256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Витребувати у Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур наступні документи:

- усі документи, у яких станом на 03 березня 2020 року визначено правовий статус Кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора;

- відомості, чи здійснювалось станом на 03 березня 2020 року реєстрацію Кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора як юридичної особи;

- відомості щодо строків оприлюднення графіку складання іспитів та переліку тестових завдань до першого етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур, який проводився Кадровою комісією № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора 03 березня 2020 року;

- відомості щодо строків оприлюднення графіку складання іспитів та переліку тестових завдань до другого етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур, який проводився Кадровою комісією № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора;

- відомості про те, в який саме період часу приймалось рішення про призначення та на які дату та час (на 03 березня 2020 року чи після цієї дати) призначалось другий етап атестації прокурорів регіональних прокуратур: складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Витребувати у Офіс Генерального прокурора надати для дослідження у судовому засіданні наступні відомості:

- відомості з приводу того, чи здійснювалось та яким чином перевірку роботи обладнання та комп`ютерної техніки, які застосовувались під час проходження позивачем першого етапу атестації прокурорів регіональних прокуратур, зокрема на предмет запобігання втручанню у процес тестування третіх (сторонніх) осіб;

- відомості щодо розробників та періоду часу підготовки та апробації тестових завдань (запитань) до обох етапів атестації прокурорів регіональних прокуратур: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- усі наявні рішення кадрової комісії, прийняті відносно позивача з приводу процедури його атестації,

- усі зафіксовані дані перебігу тестування позивача, протоколи засідань кадрової комісії та інші матеріали атестації, які стосуються позивача;

- усі наявні відомості, чи мали місце під час тестування на першому етапі атестації прокурорів регіональних прокуратур, яке почав проходити позивач, технічні збої в роботі комп`ютерної техніки.

Витребувати у Дніпропетровській обласній прокуратурі

- відомості про загальну чисельність посад та кількість вакантних посад прокурорів Прокуратури Дніпропетровської області станом на 03 березня 2020 року та станом на 30 квітня 2020 року;

- відомості щодо наявності станом на 03 березня 2020 року та станом на 30 квітня 2020 року розпорядчих документів про реорганізацію або про ліквідацію прокуратури Дніпропетровської області.

Вказані документу не обхідно надати до суду в строк до 19 березня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев