Ухвала суду № 95373504, 05.03.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

05 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17662/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 263 КАС України ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

20.01.2021 представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Відповідач зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2018 у справі № 161/17653/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” від 11.11.2015 № 988. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.05.2018.

Ухвалою суду від 02.02.2021 запропоновано позивачу подати до суду додаткові письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, а також обґрунтувати дотримання строку звернення до суду з даним позовом, або подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, разом із доказом надіслання (вручення) копії пояснень або заяви відповідачеві.

01.03.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у яких позивач зазначив, що предмет спору у цій справі є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 73% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення позову під час перерахунку пенсії.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 47 КАС України позивач може змінити або предмет, або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі, з врахуванням наданих позивачем 01.03.2021 додаткових пояснень, є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 73% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення позову під час перерахунку пенсії з 01.01.2016.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2018 у справі № 161/17653/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” від 11.11.2015 № 988.

З наведеного слідує, що предмет і підстави у справі № 161/17653/17 та у справі, яка розглядається, з врахуванням наданих позивачем додаткових пояснень є різними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки предмет і підстави у справі № 161/17653/17 та у справі, яка розглядається є різними, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк