Ухвала суду № 95373397, 03.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2021 р. Справа № 120/7297/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Глінчук К.О., Попик О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом: арбітражного керуючого ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України , Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький)

про: визнання протиправною надання згоди та визнання протиправним і скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною надання згоди та визнання протиправним і скасування припису.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) про закриття провадження у справі з підстав того, що оскаржувана згода не є рішенням суб"єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене, адже не тягне для позивача жодних правових наслідків.

В підготовчому засіданні, дане клопотання підтримано представниками відповідачів.

В свою чергу, позивач проти задоволення поданого клопотання заперечив, вказавши, що саме згода МЮУ стала підставою для проведення перевірки щодо нього, відповідно, має наслідки.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку про відсутість підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктами 9 -13 розділу 2 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 (далі - Порядок № 392/8/5) визначено, що позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 392/8/5 встановлено, що арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний:

- допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого;

- забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб;

- надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки;

- виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Із процитованого видно, що позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого проводиться виключно за наявності згоди на її проведення наданої Мін`юстом.

При цьому слід зауважити, що ненормативний правовий акт завжди виражає волю (волевиявлення) уповноваженого суб`єкта права, його владні приписи; має офіційний характер, обов`язковий до виконання; спрямований на регулювання суспільних відносин; встановлює правову норму чи конкретне правовідношення; оформляється у визначеній формі; є юридичним фактом, що спричиняє певні правові наслідки.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Фактично згода Мінюсту є розпордчим актом суб"єкта владних повноважень та відповідає критеріям акту індивідувальної дії, оскільки надана суб"єктом адміністратвиного права, стосується сфери державного управління, є обов"язковою до виконання та породжує права та обов`язки для конкретної особи.

Так, зі змісту оскаржуваної згоди № 428/27227-33-20/21.1 від 25.09.2020 р. видно, що з посиланням на положення Порядку № 392/8/5 суб"єкт владних повноважень погоджує Центрально-Західному міжрегіональному управлнню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство. Ця згода і стала безпосередньою підставою для проведення відповідної перевірки за наслідками якої складено припис.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку, що спірна згода відповідає критеріям акту індивідувальної дії, а тому може бути предметом оскарження у адміністравтиному суді, відповідно, відсутні підстави для закриття провадження з підстав вказаних відповідачем у клопотанні. А отже, подане клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 19, 256 АС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 09.03.21

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна