
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
09 березня 2021 р. Справа № 120/1626/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову становить:
- позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.
Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем заявлено три окремі самостійні позовні вимоги про визнання протиправними та скасування:
- постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М. від 19.12.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 133746,55 грн., винесену у виконавчому провадженні № 517766076 (позовна вимога 1);
- постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М. від 21.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64202084 по примусовому виконанню постанови № 517766076 від 19.11.2020 року (позовна вимога 2);
- постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М. від 10.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні № 64202084 (позовна вимога 3);
Інші вимога зобов`язального характеру є похідною від попередніх.
Так, перша позовна вимога за своєю суттю є вимогою майнового характеру, оскільки оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору безпосередньо впливає на майновий стан позивача. Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з цією вимогою становить 1337,47 грн. (1% від ціни позову 133746,55 грн.).
Інші дві позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 21.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64202084 та від 10.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за своєю суттю є вимогами немайнового характеру, а тому підлягають оплаті судовим збором за ставками, що встановлені для позовних вимог немайнового характеру, тобто 908 грн. за кожну з вимог, що загалом становить 1816 грн. (908,00 х 2 позовні вимоги).
Проте, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду згідно банківської квитанції № ПН4011504 від 22.02.2021 року сплачено судовий збір в сумі 1337,50 грн. лише за першу позовну вимогу майнового характеру (133746,55 грн. х 1% = 1337,47 грн.)
Отже, залишились неоплаченими судовим збором дві наступні позовні вимоги немайнового характеру щодо оскарження постанов державного виконавця від 21.01.2021 року та від 10.02.2021 року, за які позивачу необхідно сплатити 1816 грн. (908,00 х 2).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1816 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
Принагідно суд зауважує, що дата прийняття цієї ухвали 09.03.2021 року обумовлена перебуванням головуючого судді у справі в період із 01.03.2021 року по 05.03.2021 року на лікарняному.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом надання суду доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1816 грн.
Дану ухвалу направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Судове рішення № 95373347, Вінницький окружний адміністративний суд було прийнято 09.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 120/1626/21-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: