Ухвала суду № 95373342, 23.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. справа № 120/103/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Козій О.В.,

представника позивача: Бурки М.В.,

представників відповідача: Потьомкіна І.М., Московка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг у сумі 9159866,49 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

01.02.2021 від представника відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій, посилаючись на статті 166, 167, 257, 260 КАС України, враховуючи значення справи для сторін, категорії та складність даної адміністративної справи, просить суд розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.02.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 23.02.2021.

09.02.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/548/21-а. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що вважаючи податкове повідомлення - рішення №0060845004 від 29.07.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що вирішення позовної заяви ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, матиме значення для вирішення даної справи, у зв`язку з чим, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі №120/103/21-а.

12.02.2021 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечуючи проти зупинення провадження у справі представник податкового органу вказує на те, що подане представником позивача клопотання не містить належних доказів з приводу оскарження ППР №0060845004 від 29.07.2020 в судовому порядку, зокрема до клопотання не додано ухвалу про відкриття провадження у справі №120/548/20-а.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача підтримав подане клопотання, а представник відповідача не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що спірний податковий борг в розмірі 9159866,49 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від ППР №0060845004 від 29.07.2020 про застосування до ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6416792,35 грн.

Водночас вказане рішення відповідач оскаржив до суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №120/548/21-а за позовом ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0060845004 від 29.07.2020.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначені повноваження контролюючого органу щодо стягнення в судовому порядку саме податкового богу, тобто узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, спірне грошове зобов`язання в розмірі 9159866,49 грн. на сьогодні не є узгодженим та не вважається податковим боргом.

Відтак питання про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, коштів на погашення зазначеної суми не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/548/21-а.

Згідно з п. ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі про оскарження рішення контролюючого органу судом буде надано оцінку наявності чи відсутності спірного грошового зобов`язання відповідача, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №120/103/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі №120/548/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна