Рішення № 95373303, 01.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Справа № 914/14/21

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс», м. Львівпро:стягнення боргу за договором-заявкою на перевезення від 08.09.2020р. №08092020/1 Суддя - Р.В. Крупник Секретар - А.І. ВовкПредставники сторін:від позивача:Р.С. Нечіпайло - представник від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Смарт Агро Менеджмент» до ТОВ «Галімпекс-Транс» про стягнення боргу за договором-заявкою на перевезення від 08.09.2020р. №08092020/1.

Ухвалою від 11.01.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 01.02.2021р.

Ухвалою суду від 01.02.2021р. залишено без задоволення заяву ТОВ «Галімпекс-Транс» про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження, розгляд справи по суті відкладено на 01.03.2021р.

Ухвалою від 08.02.2021р. суд задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручив Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Представник позивача у судове засідання 01.03.2021р., яке відбулося в режимі відеоконференції з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 01.03.2021р., яке відбулося в режимівідеоконференції не забезпечив.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

На адресу суду від відповідача надійшла заява (вх. №4710/21 від 26.02.2021р.). У поданій заяві заявник просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи відкласти.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що позивач в якості підстави позову зазначив транспортне замовлення №08092020/1 від 08.09.2020р., однак воно є похідним документом від договору №08092020/1 про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторського обслуговування від 08 вересня 2020р. Договір №08092020/1 про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторського обслуговування від 08 вересня 2020р. оформлений окремим документом.

Розглянувши заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження взявши до уваги те, що дана справа є малозначною (з огляду на ціну позову, категорію, складність, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін), інших аргументів та обставин щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідачем наведено не було, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтований тим, що 08.09.2020р. між позивачем (перевізником) та відповідачем (експедитором) укладено договір-заявку у формі транспортного замовлення №08092020/1, на виконання якого відповідачеві були надані послуги міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Франція, Ла-Трамблад - Україна, Київ загальною вартістю 68469,25 грн. Оскільки надані послуги були оплачені відповідачем лише частково, на суму 13000,00 грн., позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 55469,25 грн. боргу. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем частково сплачено 1500,00 грн., до стягнення підлягає 53969,25 грн. боргу, сплачений судовий збір за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких представник зобов`язався подати у встановлений ГПК України строк.

Аргументи відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

08.09.2020р. між ТОВ «Галімпекс-Транс» (експедитором) та ТОВ «Смарт Агро Менеджмент» (перевізником) укладено договір-заявку у формі транспортного замовлення №08092020/1, за яким перевізник зобов`язувався надати експедитору послуги міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Франція, Ла-Трамблад - Україна, Київ із завантаженням 11.09.2020р. та доставкою 17.09.2020р., а експедитор оплатити надані послуги шляхом банківського переказу протягом 15 банківських днів після отримання оригіналів документів.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором-заявкою у формі транспортного замовлення №08092020/1 від 08.09.2020р., позивачем долучено Акт надання послуг №714 від 17.09.2020р. на суму 68469,25 грн. та міжнародну товарно-транспортну накладну СМR №1179338.

Як вбачається із Акту наданих послуг №714 від 17.09.2020р., дата розвантаження вантажу відбулася 17.09.2020р., вказаний Акт підписаний між сторонами цього ж дня.

Судом також встановлено, що надані позивачем транспортно-експедиційні послуги (на загальну суму 68469,25 грн.), оплачені відповідачем частково наступним чином:

- 19.11.2020р. - перераховано 10000,00 грн.;

- 08.12.2020р. - перераховано 3000,00грн.;

- 26.01.2021р. - перераховано 1500,00 грн.

Відтак, неоплачені залишаються надані послуги на суму 53969,25 грн.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що Акт надання послуг №714 підписаний сторонами 17.09.2020р., слід вважати, що зобов`язання перевізника були виконані належним чином, а документи, які стосуються перевезення одержані експедитором 17.09.2020р.

Оскільки у договорі-заявці у формі транспортного замовлення на перевезення сторонами було визначено, що строк оплати послуг - 15 банківських днів після отримання оригіналів документів, після закінчення 15 банківських днів після одержання оригіналів документів, у відповідача виник обов`язок оплатити надані перевізником послуги.

З огляду на те, що у встановлений строк відповідачем не було в повному обсязі оплачено надані позивачем послуги, відповідач вважається таким, що прострочив.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо прострочення позивачем (перевізником) строків доставки вантажу, оскільки в Акті надання послуг №714 від 17.09.2020р. (який підписаний як перевізником, так і експедитором) зазначено, що експедитор претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (послуг) не має.

Оскільки в Акті надання послуг №714 від 17.09.2020р. відповідач підтвердив відсутність претензій щодо строку виконання робіт, його покликання на прострочення зі сторони перевізника є безпідставними, а тому не беруться судом до уваги.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату на суму 1500,00 грн.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведе, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення 1500,00 грн., боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Натомість решта суми заборгованості в розмірі 53969,25 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає часткового задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, після набрання рішенням у справі законної сили, позивач вправі звернутися до суду з письмовим клопотання про повернення йому з Державного бюджету України 56,75 грн. сплаченого судового збору. Натомість решта судового збору - 2045,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Крім цього, в судовому засіданні 01.03.2021р. представником позивача було оголошено, що він протягом 5-ти днів з моменту ухвалення судом рішення подасть докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача. Враховуючи вказане клопотання, суд, керуючись ст. 221 ГПК України, вирішив призначити засідання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на 22.03.2021р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 197, 222, 231, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» (79017, м. Львів, вул. Зелена, буд. 86, кв. 1; код ЄДРПОУ 39960461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» (01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 19-21, прим. 35; код ЄДРПОУ 43009986) 53969,25 грн. боргу та 2045,25 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Галімпекс-Транс» на користь ТОВ «Смарт Агро Менеджмент» 1500,00 грн. боргу - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Судове засідання з розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 22.03.2021р. на 10 год. 30 хв.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2021 року.

Суддя Р.В. Крупник