Ухвала суду № 95373179, 09.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа № 911/1971/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»

до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

про стягнення 725 358, 30 грн

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 725 358, 30 грн задоволено повністю; присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» 725 358 (сімсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень) 30 коп. основного боргу та 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору.

25.09.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20 залишено без змін.

11.01.2021 до канцелярії Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення б/н від 06.01.0221 (вх. № 232/21), згідно якої відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20, а саме: перший платіж на виконання рішення суду здійснити у розмірі 150 000, 00 грн в строк протягом 10 робочих днів з дня винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду; другий платіж на виконання рішення суду здійснити у розмірі 150 000, 00 грн в строк протягом 20 робочих днів з дня винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду; третій платіж на виконання рішення суду здійснити у розмірі 150 000, 00 грн в строк протягом 30 робочих днів з дня винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду; четвертий платіж на виконання рішення суду здійснити у розмірі 150 000, 00 грн в строк протягом 40 робочих днів з дня винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду; п`ятий платіж на виконання рішення суду здійснити у розмірі 125 358, 30 грн та відшкодування судового збору у розмірі 10 880, 37 грн в строк протягом 50 робочих днів з дня винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що в зв`язку із встановленням карантинних обмежень, спричинених коронавірусом COVID-19, відповідач був позбавлений можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, що призвело до важкого матеріального становища та істотно ускладнило виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 розгляд заяви Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20 призначено на 09.03.2021.

05.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення № 21-08/114 від 03.03.2021 (вх. № 5402/21), згідно якого позивач вважає вищезазначену заяву неспроможною та не вмотивованою, оскільки відповідачем, на думку позивача, не надано обґрунтованого висновку про наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення, або можуть зробити його виконання неможливим. Крім того, позивач повідомляє суд про те, що 11.01.2021 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 904/76/21 про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Рітейл Центр». В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

У судове засідання 09.03.2021 представники сторін не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ГПК України).

Частиною 1 ст. 331 ГПК України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 Господарського процесуального кодексу України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що наведені відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення доводи щодо тяжкого матеріального стану не є підставою для задоволення вказаної заяви.

Крім того, в матеріалах заяви про розстрочку виконання судового рішення відсутні належні докази, які б підтверджували тяжке матеріальне становище боржника, докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника та те, що вони у необхідному розмірі були відсутні протягом всього часу існування простроченої заборгованості, а також доказів того, що у випадку надання розстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначений боржником строк. Суд також зазначає, що нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язань перед стягувачем та не робить неможливим виконання рішення суду.

Отже, посилання заявника на складний фінансовий стан, доказів на підтвердження наявності якого не надано, не є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на не доведення заявником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, а тому суд вважає за необхідне відмовити Дочірньому підприємству «Рітейл Центр» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Водночас, зазначене не перешкоджає повторно звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 911/1971/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 725 358, 30 грн.

Повна ухвала складена та підписана 09.03.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя П.В.Горбасенко