Ухвала суду № 95373014, 01.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.03.2021 м. КиївСправа № 910/1328/21

За позовом: ОСОБА_1 ;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА - СЕРВІС";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

позивача: Халупко М.Ю.;

відповідача-1: Зінкевич Д.В.;

відповідача-2: Леонтьєв Г.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА - СЕРВІС" (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" (далі - відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 04.06.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 154, суперечить положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки порушує корпоративні права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1328/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.03.2021.

До господарського суду надійшла заява представника відповідача-1 про закриття провадження у даній справі, яка мотивована тим, що даний спір не є корпоративним.

В підготовчому засіданні 01.03.2021 заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про те, що вказане вище клопотання представника відповідача-1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оспорюваний договір укладений між відповідачами після виходу позивача із складу учасників відповідача-1.

Так, до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб`єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Вказана правова позиція також закріплена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі 826/16227/16 (К/9901/36738/18).

Таким чином, даний спір не є корпоративним.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Приймаючи до уваги суб`єктний склад сторін спору, даний спір віднесений до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду із даним позовом підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 9 ст. 129, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі - закрити.

2. Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 25.01.2021 № 0.0.1991573544.1 (оригінал міститься в матеріалах справи № 910/1328/21), в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції загального суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року

Суддя С.В. Балац