Рішення № 95373002, 16.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/4188/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та недійсною нової редакції статуту

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мусієнко О.І.

Від відповідача: Зінов`єв О.А.

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.20. (суддя Курдельчук І.Д.) передано позовну заяву вх. № 910/4188/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання недійсним рішення загальних зборів та недійсною нової редакції статуту, а також вирішення питання залучення ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження в межах провадження у справі № 910/2522/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.20. вказану ухвалу скасовано, справу № 910/4188/20 повернуто для розгляду до Господарського суду міста Києва.

З підстав перебування судді Курдельчука І.Д. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді Ващенко Т.М.

Предметом позову в даній справі є:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", які оформлені протоколом річних загальних зборів учасників № 280220-1 від 28.02.20.;

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 28.02.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.09.20.

27.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву.

02.09.20. відповідачем подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.20. залучено до участі в даній справі третю особу, відкладено підготовче засідання на 01.10.20.

22.09.20. третьою особою подано письмові пояснення по справі.

28.09.20. позивачем подано відповідь на відзив.

01.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.10.20.

19.10.20. позивачем подано заперечення на пояснення третьої особи.

22.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10.11.21.

10.11.20. відповідачем подано доповнення до відзиву.

10.11.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.11.20.

19.11.20. позивачем подано заперечення.

26.11.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

15.12.20., 21.01.21., 02.02.21., 09.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 21.01.21., 02.02.21., 09.02.21., 16.02.21.

В судовому засіданні 16.02.21. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Третя особа явку свого повноважного представника в судове засідання 16.02.21. не забезпечила, однак, за висновками суду, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.02.21.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.02.21. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.02.20. мали місце річні загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оформлені протоколом № 280220-1.

Позивач вказує, що рішення, які були прийняті на означених загальних зборах мають бути визнані недійсними з наступних підстав:

- в протоколі № 280220-1 від 28.02.20. не було відображено виступ представника позивача Мартинюка О.О. щодо 2, 9, 10, 11 питань порядку денного, про що означеним представником було складено зауваження до протоколу, які голова та секретар загальних зборів відмовились підписувати та долучати до протоколу;

- безпосередньо під час загальних зборів було запропоновано внести зміни в проект нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", з якими позивач не мав змоги ознайомитись, висловити свою позицію та внести правки, а до протоколу загальних зборів учасників від 28.02.20. не додано фінального проекту нової редакції статуту відповідача;

- десяте питання порядку денного було сформульовано наступним чином: «про відкликання та обрання членів виконавчого органу ТОВ «РСГП СТОЛИЧНИЙ», однак по ньому було прийнято рішення про переведення та обрання директора, генерального директора та виконавчого директора. З вказаних підстав позивач доходить висновку, що до порядку денного не було включено питання про переведення, а тому загальні збори учасників незаконно прийняли рішення про переведення Абдукадирова Р.Е. з посади директора відповідача на посаду генерального директора позивача;

- задля прийняття рішення загальними зборами учасників відповідача по 9 питанню порядку денного необхідно було 100% голосів учасників товариства;

- загальні збори було проведено за адресою: Київська область, Києво-Святошинськй район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110А, а не за адресою місцезнаходження відповідача;

- представникам позивача було відмовлено в підписанні протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" № 280220-1 від 28.02.20.;

- протокол реєстрації учасників, які прибули для участі у загальних зборах учасників відповідача, підписано директором, а не головою та секретарем загальних зборів учасників товариства.

Також позивач вказує, що нова редакція статуту відповідача має бути визнаною недійсною з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оформлених протоколом № 280220-1 від 28.02.20.

Згідно п. 2.12 Постанови №4 від 25.02.16. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За приписами п. 21 Постанови № 13 від 24.10.08. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». У п. 2.13 Постанови №4 від 25.02.16. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів. Аналогічні підстави, що безумно ви для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові № 13 від 24.10.08. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" під час скликання та проведення загальних зборів, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

28.02.20. проведено річні загальні збори учасників Товариства, результати яких оформлено протоколом № 280220-1 від 28.02.20.

Вказаний протокол підписано головою та секретарем зборів.

Положеннями ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон) (у відповідній редакції) унормовано, що на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Отже, підпис учасників на протоколі не є обов`язковим, його наявність не є імперативною вимогою для оформлення протоколу, а відсутність не є підставою для висновку про недійсність рішення загальних зборів учасників, оформленого таким протоком.

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства (ч. 7 ст. 33 Закону).

Інше статутом відповідача станом на день проведення оспорюваних загальних зборів встановлено не було.

В повідомленні про скликання річних загальних зборів № 14 від 28.01.20. було вказано, що такі збори відбудуться за фактичним місцезнаходженням комплексу ОРСП «Столичний» в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, по вул. велика Кільцева 110-А, в залі проведення переговорів в приміщенні адміністративного блоку павільйону № 6 «Офочі-Фрукти».

При цьому позивач участь у таких зборах прийняв в особі трьох представників.

Отже проведення річних загальних зборів учасників товариства не за адресою місцезнаходження товариства, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а за адресою фактичного місцезнаходження комплексу Ринку сільськогосподарської продукції "Столичний", на яких були присутні учасники товариства, що володіють 100 відсотками голосів, не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, як таке, що не порушило жодних прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства.

Позивач стверджує, що на противагу п. 17.5 статуту відповідача, протокол реєстрації учасників, які прибули для участі у загальних зборах учасників відповідача, підписано директором, а не головою та секретарем загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 17.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" , затвердженого протоколом № 26/10/17 від 26.10.17., визначено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів учасників товариства.

У протоколі № 280220-1 від 28.02.20., за підписом голови та секретаря зборів, встановлено кількість голосів, яку має кожен учасник. А вже додаток до протоколу загальних зборів учасників - протокол реєстрації учасників підписано директором відповідача.

Вказане не порушило жодних прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства, не вплинуло на хід та результати загальних зборів.

Щодо доводів позивача про те, що в протоколі № 280220-1 від 28.02.20. не було відображено виступ представника позивача Мартинюка О.О. щодо 2, 9, 10, 11 питань порядку денного, про що означеним представником було складено зауваження до протоколу, які голова та секретар загальних зборів відмовились підписувати та долучати до протоколу, суд відзначає, що вказане не вплинуло на хід та результати загальних зборів, а з самого протоколу вбачається, що ним зафіксовано перебіг загальних зборів та прийняті рішення, як те визначено ч. 4 ст. 33 Закону.

За твердженням позивача задля прийняття рішення загальними зборами учасників відповідача по 9 питанню порядку денного необхідно було 100% голосів учасників товариства.

Судом за матеріалами справи встановлено наступне.

Дев`яте питання порядку денного визначено як: «Про затвердження нової редакції статуту ТОВ «РСГП «Столичний».

По ньому вирішили: врахувати правки до проекту нової редакції статуту Товариства; змінити статут Товариства та затвердити його в новій редакції, яка враховує правки та фінальний проект якої додається до протоколу загальних зборів учасників, складеного за результатами цих зборів.

Рішення було прийняте 77,5% голосів.

Підпунктом б) пункту 17.6 статті 17 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", затвердженого протоколом № 26/10/17 від 26.10.17., визначено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить внесення змін та доповнень до статуту Товариства.

З питань, визначених у підпунктах а, б, в, л пункту 17.6 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

З огляду на вказане відповідають дійсним обставинам справи твердження позивача про те, що задля прийняття рішення загальними зборами учасників відповідача по 9 питанню порядку денного необхідно було 100% голосів учасників товариства.

Десяте питання порядку денного визначено як: «Про відкликання та обрання членів виконавчого органу ТОВ «РСГП «Столичний»».

По ньому вирішили: сформувати склад колегіального виконавчого органу ТОВ «РСГП «Столичний» наступним чином:

- перевести ОСОБА_1 з посади директора на посаду генерального директора;

- обрати ОСОБА_2 на посаду директора;

- обрати ОСОБА_3 на посаду виконавчого директора

Рішення було прийняте 77,5% голосів.

Виходячи із суті прийнятого рішення по питанню 10 порядку денного вбачається, що фактично було сформовано склад колегіального виконавчого органу шляхом визначення його учасників, що було вчинено переведенням та обранням їх на посаду, з огляду на що, на противагу доводам позивача, відсутні підстави стверджувати про незаконність прийняття означеного рішення.

Позивач вказує, що безпосередньо під час загальних зборів було запропоновано внести зміни в проект нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", з якими позивач не мав змоги ознайомитись, висловити свою позицію та внести правки, а до протоколу загальних зборів учасників від 28.02.20. не додано фінального проекту нової редакції статуту відповідача.

На вказане суд відзначає, що згідно з ч. 7 ст. 32 Закону пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Частина прийнятих змін нової редакції статуту була запропонована представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», яке має 77,5% від загального розміру статутного капіталу товариства.

Відповідно до ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань (ст. 109 ГРК України).

Судом встановлено, що наданий позивачем «Науковий висновок» (т. 2 арк. справи 187) не відповідає критерію, встановленому статтею 108 ГПК України та не приймається судом, в тому числі як джерело відомостей.

Оскільки судом можуть бути визнанні недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера), проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатньої обґрунтованості та підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», які оформлені протоколом річних загальних зборів учасників № 280220-1 від 28.02.20.

Також судом не встановлено підстав для визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», яка затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від 28.02.20.

Виходячи з принципу повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 09.03.21.

Суддя Т.М. Ващенко