Ухвала суду № 95372843, 15.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/2975/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 26 025 258 грн 96 коп.

Представники учасників:

від прокуратури: Чередник Д.В.

від позивача: Ковальчук І.В. - представник за витягом

від відповідача: Баленко І.В. - представник за довіреністю

від третьої особи: Павленко І.В. - представник за довіреністю; Шевченко Б.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з вимогами до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 138 801 381 грн 12 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання умов державного контракту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між позивачем та відповідачем державного контракту належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо ремонту виробів та усунення недоліків, у зв`язку з чим позивачем нараховано 138 801 381 грн 12 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

01.04.2020 та 03.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/2975/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2020.

20.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26 025 258 грн 96 коп. штрафних санкцій

Судом встановлено, що в уточненнях до позовної заяви позивач зменшив розмір штрафних санкцій, з огляду на що суд розцінює подані уточнення як зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд у підготовчому засіданнi прийняв вказану заяву до розгляду та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 025 258 грн 96 коп. штрафних санкцій.

У підготовче засідання 15.02.2021 з`явилися представники учасників судового процесу та прокурор.

Представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з метою встановлення, чи належним чином експлуатувалися вироби.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та прокурора, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

Частинами 1, 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин 1, 3 , 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт належної експлуатації виробів, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу документів, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/2975/20 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи належним чином експлуатувалась техніка, поставлена Державним підприємством "Київський бронетанковий завод", а саме: БТР-3ДА №№ А14716070128, А 14716080129, А 14716090144, А 1476110147, А 14717010159, А 14717020161, А14717020162, А 14717020163, А 15016100201?

3.2. Визначити кількість напрацьованих мотогодин двигунами бронетранспортерів БТР-3ДА №№ А 14716070128, А14716080129, А 14716090144, А 1476110147, А 14717010159, А 14717020161, А 14717020162, А 14717020163, А 15016100201.

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників сторін.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство "Київський бронетанковий завод".

9. Зобов`язати Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

10. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Провадження у справі № 910/2975/20 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/2975/20, та повернення матеріалів справи до суду.

12. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

13. Ухвалу суду разом зі справою № 910/2975/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька