Рішення № 95372797, 23.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/129/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа № 908/2401/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/2401/20

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Банівка" (72103, Запорізька область, Приморський район, с. Банівка, вул. Центральна, буд. 44, ідентифікаційний код 30694172)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (72102, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) в особі Приморського району електричних мереж (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул.Банкова, буд. 13)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача - Мартиненко А.П., ордер серії АР №1005669 від 16.09.20, адвокат;

від відповідача - Стояк М.С., додаткова угода б/н від 08.10.2020 до трудового договору №3954-к від 11.09.2020, довіреність №474 від 22.09.2020; Капуста А.В., довіреність №646 від 24.12.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство "Банівка" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приморського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду акту про порушення від 23.06.2020 №10002455, оформлене протоколом без номеру від 28.07.2020, про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію в розмірі 196403,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.06.2020 представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж за участю представника позивача проведено перевірку електроустановок позивача, а саме: хлібний магазин - пекарня, розташований за адресою: с. Банівка, вул.Центральна, буд. 40а. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення №10002455 від 23.06.2020, відповідно до якого виявлено порушення пунктів 5.5.5, 8.2.4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (розімкнення перемички живлення кола напруги лічильника по фазі "А", в результаті чого споживання електричної енергії по фазі "А" повністю не враховується). Представник позивача підписав акт про порушення із зауваженнями, що про розімкнення перемички живлення кола напруги лічильника по фазі "А" не знав у зв`язку із пломбуванням лічильника.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами на виконання вимог суду.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач уточнив нормативні та документальні підстави позову. Зазначив, що відповідно до абз. 2 п. 8.2.5 ПРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Вказує, що під час перевірки представнику споживача не пред`являлась інформація щодо посадових інструкцій представників оператора, якими складено акт про порушення, та щодо проходження ними відповідного навчання та інструктажу. Також зазначає, що акт про порушення не містить доказів втручання позивача в роботу приладу обліку, що є умовою відповідальності за пп. 1 п. 8.4.2 ПРЕЕ. Крім того, вважає, що відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт вручання в роботу приладу обліку має підтверджуватися експертизою.

Оскільки позивач виклав в уточненій позовній заяві нормативне та документальне обґрунтування підстав позову, які вимагав суд, і по суті позовні вимоги позивачем не змінені, суд прийняв уточнену позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2401/20, присвоєно справі номер провадження 28/129/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.11.2020 о 11 год. 30 хв.

03.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в позові.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020 о 11 год. 30 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 02.11.2020.

Після виходу судді з лікарняного суд виніс ухвалу від 02.12.2020 про розгляд справи №908/2401/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Засідання з розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 16.12.2020 о 12 год. 30 хв.

До початку судового засідання 16.12.2020 від позивача електронною поштою без електронного цифрового підпису надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні по іншій справі.

В судовому засіданні 16.12.2020 були присутні представники відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

На початку судового засідання суд оголосив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та повідомив, що не приймає його до розгляду, оскільки воно не містить електронного цифрового підпису.

Суд відкрив підготовче засідання.

Представники відповідача надали свої пояснення по суті спору та повідомили, що відповідачем надано всі докази на підтвердження своєї правової позиції у справі.

Разом із відзивом на позов відповідачем було подано диск із відеозаписом перевірки та фотографіями з місця перевірки.

Суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 18.01.2021 об 12 год. 20 хв. для надання відповідачем належним чином засвідчених фотографій з місця перевірки, оскільки вказані докази мають значення для встановлення судом обставин справи.

В судовому засіданні 18.01.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача заявив клопотання оголосити перерву в судовому засіданні для надання відповіді на відзив.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

З метою надання позивачу можливості надати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.02.21 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 10.02.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про надходження від позивача відповіді на відзив відповідача.

Представник позивача просив залучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

Представник відповідача заявив клопотання залишити без розгляду відповідь на відзив, оскільки вона подана після спливу встановлених судом строків.

Ухвалою суду від 10.02.2021 залишено без розгляду відповідь на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 23.02.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Також зауважив, що представники оператора системи мали можливість виявити зазначене в акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, тому розрахунок оперативно-господарської санкції безпідставно здійснено відповідачем за 365 днів замість 6 місяців, що передували виявленню порушення, як це передбачено в пп. 2 п.8.4.8 ПРРЕЕ

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. Зауважили, що контрольний огляд лічильника є лише візуальним оглядом лічильника. Натомість порушення виявлено представниками відповідача під час технічної перевірки лічильника шляхом подання напруги по фазам лічильника, тому розрахунок здійснено на підставі пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Під час розгляду справи суд дослідив надані сторонами докази, зокрема фотографії та відеозапис з місця перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», постачальник електричної енергії, відповідач) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Банівка" (споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №1 від 14.06.2011, за яким постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної

енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

З 01.01.2019 споживач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з додатком 2.5 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1 від 01.01.2019 «Паспорт точки розподілу електричної енергії ПСП «Банівка» об`єктом споживача є хлібний магазин у с. Банівка, напруга в точці живлення складає 0,4 кВ, приєднана потужність за точкою розподілу 16 кВт., категорія надійності струмоприймачів ІІІ, встановлені запобіжні автомати ВА на напругу 0,38 кВ, струм 40А.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена така балансова належність електромереж та установок споживача: трьохфазне кабельне відгалуження від розрахункового засобу обліку до приміщення торгового павільону, розташованого в с.Банівка, вул. Центральна, 40а.

16.02.2018 на об`єкті встановлено прилад обліку - лічильник типу NIK2301АРЗ, заводський номер №8646803, що підтверджується актом технічної перевірки №00001739 від 16.02.2018, та проведено його пломбування, що підтверджується актом про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В від 16.02.2018.

23.06.2020 представниками Приморського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участю представника споживача Бащеванжи В.П. - інженера-електрика ПСП «Банівка» проведено перевірку на об`єкті ПСП «Банівка», хлібний магазин-пекарня по вул. Центральна, 40-А, с.Банівка.

В результаті перевірки встановлено порушення споживачем п. 5.5.5 та п. 8.4.2.3 ПРРЕЕ: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, лічильника по фазі «А», в результаті чого спожита електрична енергія по фазі «А» повністю не враховується. Порушення виявлено при проведенні технічної перевірки, продемонстровано споживачу та зафіксовано відеозйомкою. Порушення зафіксовано актом про порушення №10002455 від 23.06.2020.

Згідно з актом технічну перевірку проведено щодо лічильника типу NIK2301АРЗ.0000.0.11, заводський номер №8646803.

В акті зазначено, що самовільне підключення відсутнє, тому для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі заходів не здійснювалося.

Представник споживача підписав акт із зауваженням, що не знав про недооблік, оскільки прилад обліку був опломбований.

Листом вих. №71/08/884 від 25.06.2020 споживача запрошено до Приморського РЕМ на засідання комісії з розгляду актів про порушення 22.07.2020.

Листом вих. №71/08/951 від 15.07.2020 повідомлено споживача про перенесення засідання комісії на 28.07.2020.

28.07.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому було розглянуто акт про порушення №10002455 від 23.06.2020, акт про пломбування від 16.02.2018, акт технічної перевірки №00001739 від 16.02.2018, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1 та прийнято рішення про виконання розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту згідно з пунктами 8.4.7, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, за порушення, зазначені в п. 8.4.2, пп, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, за період з 24.06.2019 по 23.06.2020 (за 365 робочих днів споживача, що передували дню виявлення порушення) та часу роботи обладнання 24 години 7 днів на тиждень.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту добовий обсяг споживання визначено в розмірі 230,4 кВт.год. Всього розрахунковий обсяг споживання електричної енергії за період з 24.06.2019 по 23.06.2020 склав 84093 кВт.год. При розрахунку враховано оплачені 8428 кВт.год. Звідси кількість недоврахованої електроенергії визначено в розмірі 75665 кВт.год. на суму 196403,21 грн.

Рішення комісії оформлено протоколом №85 від 28.07.2020.

На оплату недоврахованої електроенергії виставлено рахунок від 28.07.2020 на суму 196403,21 грн. з ПДВ.

Другий примірник протоколу комісії, розрахунок та рахунок вручено представнику споживача ОСОБА_1 на засіданні комісії 28.07.2020, що зафіксовано в протоколі №85 від 28.07.2020.

Споживач не погодився з висновками комісії, звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання незаконним та скасування рішення комісії Приморського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду акту про порушення №10002455 від 23.06.2020, оформленого протоколом від 28.07.2020 про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію в розмірі 196403,21 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли при використанні електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з актом про пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000В від 16.02.2018 прилад обліку НІК2301АР, заводський номер №8646803, переданий на відповідальне зберігання позивачу в особі ОСОБА_1 .

Згідно з пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

23.06.2020 п`ятьма представниками оператора системи за участю уповноваженого представника споживача проведено контрольний огляд засобу обліку споживача, під час якого виявлено мигання індикатора приладу обліку електричної енергії позивача по фазі «А», що, за твердженням відповідача, свідчило про відсутність напруги по фазі «А» на вході лічильника, у зв`язку з чим було проведено технічну перевірку.

Під час проведення технічної перевірки було здійснено окреме навантаження по кожній фазі та підтверджено відсутність напруги на вході лічильника по фазі «А». Порушення було продемонстровано присутньому під час перевірки представнику споживача та зафіксовано відеозйомкою.

На місці виявлення порушення в присутності представника споживача представниками оператора системи складено акт про порушення №10002455 від 23.06.2020, в якому зазначено про відеофіксацію порушення.

Відповідно до акту про порушення споживачем допущені порушення п. 5.5.5 та 8.4.2.3 ПРРЕЕ.

Підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Щодо доводів позивача про те, що акт про порушення не містить доказів втручання позивача в роботу приладу обліку, що є умовою відповідальності за пп. 1 п. 8.4.2 ПРЕЕ, суд зауважує, що відповідно до акту про порушення неправомірні дії споживача кваліфіковано не за пп. 1 п. 8.4.2 ПРЕЕ, а за пп. 3 п. 8.4.2 ПРЕЕ (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки).

Щодо доводів позивача про те, що факт вручання в роботу приладу обліку має підтверджуватися експертизою, суд зазначає, що за змістом п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

При проведенні контрольного огляду приладів обліку позивача представниками відповідача було виявлено мигання індикатора приладу обліку електричної енергії позивача по фазі «А», що свідчить про відсутність напруги по фазі «А» на вході лічильника, у зв`язку з чим було проведено технічну перевірку. Під час проведення технічної перевірки було здійснено окреме навантаження по кожній фазі та підтверджено відсутність напруги по фазі «А».

У судовому засіданні 23.02.2021 суд дослідив відеозапис з місця перевірки, на якому зафіксовано відсутність напруги на вході лічильника по фазі «А», внаслідок чого спожита електрична енергія по фазі «А» приладом обліку не враховується. Даним відеозаписом зафіксовано мигання індикатора лічильника та подальші дії представників оператора системи щодо подання навантажень по кожній фазі лічильника та виявлення відсутності напруги по фазі «А». Внаслідок розімкнення перемички живлення кола напруги лічильника по фазі «А» облік електричної енергії лічильником не здійснювався.

Представник споживача Бащеванжи В.П., за участю якого складено акт про порушення, був присутній при здійсненні пломбування приладу обліку та при проведенні його попереднього технічного огляду, що підтверджується відповідними актами технічної перевірки та пломбування від 16.02.2018. Під час складання даних актів не було зафіксовано будь-яких порушень у роботі приладу обліку.

За приписами підпунктів 8, 9 пункту 5.5.5 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Таким чином, виявлене порушення правильно кваліфіковано оператором системи за підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою (4): Wдоб. = Р * tдоб. * Кв, де

Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб. - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб. приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Щодо доводів позивача про те, що акт про порушення не містить усіх необхідних даних для правильного розрахунку обсягу суми оперативно-господарської санкції, оскільки відсутні відомості про перелік струмоприймачів та графік їх роботи, суд зауважує, що в п. 5 акту про порушення №10002455 від 23.06.2020 зазначено, що споживач не надав паспортних даних до всього електрообладнання та не надав можливості для заміру навантаження при максимальній потужності. Зауваження в акті щодо ненадання цих відомостей з боку споживача відсутні.

Отже, акт містить відомості щодо відсутності можливості визначити як повну потужність струмоприймачів у зв`язку з відсутністю паспортних даних на обладнання, так і максимальну потужність усіх увімкнених стумоприймачів на час проведення перевірки, що є підставою для застосування пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Також представник позивача в судовому засіданні зауважив, що представники оператора системи мали можливість виявити зазначене в акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, тому розрахунок оперативно-господарської санкції, на думку позивача, безпідставно здійснено за 365 днів замість 6 місяців, що передували виявленню порушення, як це передбачено в пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ

Представники відповідача щодо цього зауважили, що контрольний огляд лічильника є лише візуальним оглядом лічильника. Натомість порушення виявлено представниками відповідача під час технічної перевірки лічильника шляхом подання напруги по фазам лічильника, тому розрахунок здійснено на підставі пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У п. 1.1.2 глави 1.1 розділу 1 ПРРЕЕ наведені такі визначення:

контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті контрольного огляду приладу обліку позивача постала необхідність провести технічну перевірку приладу обліку, в результаті якої із застосуванням спеціальних заходів (подання напруги на фази лічильника) було виявлено порушення. Дані обставини зафіксовано на відеозаписі, який проглянуто судом. Виявити дане порушення шляхом простого візуального огляду без застосування додаткових заходів технічної перевірки не було можливим. Тому відповідач правильно застосував норму пп. 3 п.8.4.8 ПРРЕЕ щодо розрахунку безоблікового споживання електричної енергії за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Щодо доводів позивача про те, що під час перевірки представнику споживача не пред`являлась інформація щодо посадових інструкцій представників оператора, якими складено акт про порушення, та щодо проходження ними відповідного навчання та інструктажу, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 п. 8.2.5 ПРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення зазначені посади та номери посвідчень представників оператора системи, які проводили перевірку. Представники відповідача буди допущені позивачем до перевірки, до акту про порушення позивачем не внесені зауваження щодо непред`явлення посадовими особами службових посвідчень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги залишено судом без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача. Суму судових витрат на оплату послуг позивач не визначав, тому їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 129, 226, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі в сумі 2102,00 грн. покласти на позивача.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 09.03.2020.

Суддя О.В.Федорова