Рішення № 95372403, 25.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5530/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Жарої О.І., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Дніпро

про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн.

Представники:

від позивача Чимбар А.Д.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна хірургія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування в частині повної та своєчасної виплати страхового відшкодування.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує зазначаючи, що позивачем не надано підтвердження того, що виявлені несправності виникли в результаті заявленої події, а саме витікання рідини.

Крім того, позивачем при поданні письмової заяви порушено строк, передбачений умовами Договору страхування та подано заяву із пропуском встановленого строку.

Також на виконання вимог підпункту 2.8.1.3 пункту 2.8.1 Розділу 2.8 ЗУС позивач, як страхувальник зобов`язаний негайно, однак не пізніше 24 годин, заявити відповідним компетентним органам про настання події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок.

Як зазначає відповідач, доказів такого звернення до компетентних органів позивачем не надано, як і не надано документів необхідних для підтвердження настання та причин випадку від компетентних органів.

Причини події, яка заявляється позивачем, компетентними органами не встановлено.

На думку відповідача, причини настання події вказані в акті огляду місця події, який складено представником ПрАТ «ПЗУ Україна» і на які посилається позивач, записані зі слів представника страхувальника, про що зазначено у самому акті.

Таким чином, відповідач зазначає, що ненадання позивачем документів від компетентних органів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між подією, що сталася 04.12.2019 та дефектами, які виявлено актом дефекації обладнання від 13.12.2019, унеможливлює встановлення факту страхового випадку, у зав`язку з чим просить суд у задоволені вимог відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов не погоджується, з огляду на таке.

Страхова подія не заперечується відповідачем у відзиві на позов і про неї було повідомлено в день її настання 04.12.2019 саме позивачем, у зв`язку з чим представником відповідача було в день настання страхової події складено відповідний акт огляду застрахованого майна.

Твердження відповідача, що на момент складання акту огляду очікувався представник підрядно-ремонтної організації не могло стати на заваді відповідачу для встановлення наявності чи відсутності настання страхового випадку, а також встановлення наявних пошкоджень або не пошкодження застрахованого майна.

Крім того, позивач вказує на те, що з цього приводу, до передачі спору на розсуд суду, будь-якої вимоги чи претензії відповідача на адресу позивача жодного разу не висловлювалися, а відмова у виплаті страхового відшкодування формально зводиться лише до заперечень відповідача, які полягають в тому, що позивач, нібито, не повідомив відповідача про настання страхового випадку протягом трьох днів з моменту його настання.

На думку позивача, твердження відповідача про порушення позивачем умов договору ЗУС не підтверджується обставинами справи та наявними в ній доказами.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що вищевказані заперечення відповідача нібито про порушення позивачем умов договору ЗУС та неможливість встановлення факту страхового випадку не підтверджується обставинами справи та наявними в ній доказами, а тому, відповідні заперечення відповідача проти позову мають бути відхилені судом в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 172 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

Ухвалою від 26.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020.

Представник відповідача в підготовче засідання 25.11.2020 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с. 75, 77).

У підготовчому засіданні, яке відбулось 25.11.2020, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області розгляд підготовчого засідання відкладався до 22.12.2020.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.12.2020 не з`явився, надіславши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.01.2021 та відкладено підготовче засідання до 19.01.2021.

За результатами підготовчого засідання 19.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача у підготовче засідання, яке відбулося 27.01.2021 не з явився.

За результатами розгляду поданого 23.11.2020 відповідачем клопотання про зміну підсудності, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

В матеріалах справи міститься Положення про Центральне регіональне управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" затверджене рішенням правління ПрАТ СК "ПЗУ Україна" від 31.05.2013 за №42/2013.

Згідно пункту 1.3. розділу 1 положення РУ від імені та за дорученням товариства: здійснює страхову діяльність по видах страхування, на які товариство одержало відповідну ліценцію і право на проведення яких було надане товариству; збирає, опрацьовує і передає для товариства комерційну та іншу інформацію, яка необхідна для її нормальної діяльності; розповсюджує інформацію про діяльність товариства; забезпечує розвиток та зміцнення матеріально-технічної бази товариства.

Відповідно до розділу 2 Положення РУ - структурний підрозділ товариства, який не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням товариства, здійснює частину господарської діяльності товариства в межах цього положення; свої функції РУ може здійснювати від імені товариства на території РУ, а в разі необхідності - на всій території України.

РУ здійснює діяльність за видами страхування, на які Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України товариству видано ліцензію, та здійснює іншу господарську діяльність в межах цього положення і повноважень, визначених в довіреностях керівника та інших працівників РУ (пункт 6.1 положення).

Предметом діяльності Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як зазначено у п. 3.1.6 Положення, є, зокрема підписання договору (полісу, сертифікату) страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

29.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" (далі - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Страховик) укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110.

Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1 244 000,00 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019, укладеним від імені ПАТ СК "ПЗУ Україна" провідним фахівцем з продажу сектору прямих продажів регіонального офісу № 2 у м. Дніпро.

Тож, підсудність обрана відповідно до частини 3 статті 29 ГПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу ПАТ СК "ПЗУ Україна".

Так, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю виданою нею ж у встановленому порядку.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір виник саме з діяльності Центрального РУ (ч. 3 ст. 29 ГПК України), справа підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

19.01.2021 на адресу суду надійшла одна із заяв по суті (заперечення), до яких залучено докази (звіт №20191204-190561), які відповідач просить залучити до матеріалів справи, прийняти до розгляду поновивши строк подання заперечень та доказів.

При цьому відповідач посилається на не отримання від суду ухвали від 25.11.2020, в якій були встановлені строки подачі відповіді на відзив та заперечень.

Клопотання відповідача викладені у вказаній заяві по суті (запереченнях) залишено судом без розгляду.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2021, про що постановлено ухвалу.

01.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Easycon", в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 08.02.2021.

04.02.2021 позивачем подано до суду письмове клопотання про залучення доказів, яке залишено судом без розгляду на підставі положень частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

15.02.2021 представником відповідача до господарського суду подано клопотання, в якому останній просить дозволити проведення відеозйомки під час розгляду вказаної справи, шляхом підключення до сервісу "EasyCon" з метою підготовки та трансляції відеорепортажу в залі судового засідання під час розгляду справи.

Проте, відповідно до ухвали суду від 08.02.2021 господарським судом відмовлено представнику відповідача в задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи "EasyCon" з огляду на відсутність у суді технічної можливості на визначений час.

Вказані обставини відсутності технічної можливості позбавляють здійснити таке підключення до сервісу "EasyCon" у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулося 16.02.2021 не з`явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи.

Під час судового засідання 16.02.2021 господарський суд вислухавши вступне слово представника позивача, оголосив перерву до 25.02.2021, задовольнивши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою надання останньому вступного слова в наступному засіданні.

22.02.2021 представником відповідача до господарського суду подано клопотання, в якому останній просить дозволити проведення трансляції судових засідань технічним засобом у справі № 904/5530/20 на YouTube каналі "Судова влада України"

Проте, останнім не подану до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 25.02.202, в режимі відеоконференції.

У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання.

25.02.2021 у судове засідання представник відповідача не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не містить змістовних пояснень щодо причин неявки з обґрунтуванням належними та допустимими доказами, правові підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

З огляду на викладене, а також враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

25.02.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" (далі - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Страховик) укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 (а.с. 45-46).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предмет страхування - майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що строк дії останнього передбачався в період з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 11.04.2019 до 24 години 00 хвилин за Київським часом 10.04.2020.

Згідно до пункту 1.3 Договору застрахованим майном виступає майно відповідно до Додатку № 01, а саме : 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4; страхова сума - 3 146 756,00 грн.; франшиза складає 1%.

Відповідно до пункту 1.4 Договору майно вважається застрахованим відповідно до умов договору, якщо воно знаходиться за адресою (адресами, відповідно до переліку у Додатку № 01 до цього Договору), а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Пунктом 1.5 сторони погодили, що відповідно до умов Правил ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)) № 220.5.2015 від 11.08.2015 (нова редакція) в рамках цього Договору Страховик надає страхове покриття на випадок пошкодження або втрати застрахованого майна внаслідок настання подій, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: (варіант 03 - Вода) - витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень.

Крім того, між сторонами було укладено Договір страхування загальні умови (а.с. 47-52)

Згідно п.п. 2.3.3 вказаного Договору тлумачиться страховий випадок, який підпадає під Варіант « 03» - Вода.

Відповідно до п. 2.12.2.7 цього договору на Страховика покладено обов`язок протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо інформування Страхувальника щодо всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, 04.12.2019 за місцезнаходженням застрахованого майна стався страховий випадок передбачений Варіантом « 03» - Вода, а саме, вночі 04.12.2019 до 3-00 годин відбулось витікання водопровідної води з системи водопостачання, у зв`язку з чим було пошкоджено застраховане майно.

Про страховий випадок одразу було повідомлено уповноважену особу відповідача.

З метою засвідчення факту страхової події (випадку), що стався з застрахованим майном, спеціалістом компанії відповідача о 16:00 год. 04.12.2019 складено Акт огляду місця події, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень (а.с. 54-55).

У розділі І вказаного Акту зазначено об`єкт огляду, місце огляду, дата настання події та причина події, а саме:

Об`єкт огляду - томограф TOSHIBA 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4.

Місце знаходження об`єкту огляду - м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Опис об`єкту огляду - кабінет проведення обстежень томограф.

Дата настання - 04.12.2019 до 3-00.

Причина події - стався розрив водопровідного шлангу, в наслідок чого відбулося затоплення приміщення на другому та першому поверхах.

В розділі ІІ вказаного Акту зазначено, що в результаті огляду виявлено пошкодження томографу, а саме Томограф TOSHIBA знаходиться в зоні потрапляння води. Зовнішнього ушкодження не виявлено. Зі слів представника, під час огляду майна (томографа), після перекриття та прибирання води, відсутній звук (зумер) «сплячого» режиму. Томограф завжди знаходиться у працюючому стані. На момент огляду обладнання не вмикалося, очікують представника підрядно-ремонтної організації.

Як зазначає позивач, у зв`язку з відсутністю в межах України спеціаліста підрядно-ремонтної організації, останній мав змогу лише 13.12.2019 отримати Акт дефекації обладнання сертифікації (а.с. 56).

Відповідно до вказаного Акту Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія", Виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Медексперт Інжиніринг».

Обладнання - комп`ютерний томограф TOSHIBA Asteion Super 4.

Підстава проведення дефекації - некоректна робота обладнання, необхідність виявлення та усунення несправностей.

В процесі огляду виконавцем було виявлено несправність обладнання - несправні модулі високовольтної частини Гентрі.

13.12.2019 позивачем подано, а відповідачем прийнято 18.12.2019, заяву про настання збитку з відповідними документами, вказаними як додатки до заяви (а.с. 57).

Як вбачається з матеріалів справи (лист від 23.12.2019 № 35-19), загальна вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000, 00 грн.

Листом від 06.01.2020 №69-31 відповідач повідомив позивача про відмову в відшкодуванні заявлених збитків, так як позивачем порушено зобов`язання передбачені пунктами п. 2.8.1.2 та п. 2.8.1.3 Договору страхування ЗСУ.

Позивач листом від 10.04.2020 повторно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач листом від 22.04.2020 № 2271-31 повторно повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Проте, відповідач свого зобов`язання за спірним Договором не виконав, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 Цивільного кодексу України, стаття 4 Закону України «Про страхування»).

За приписами статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Таким чином, за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором обов`язкового страхування, який підпадає під правове регулювання глави 67 розділу ІІІ книги 5 Цивільного кодексу України, параграфу 2 глави 35 Господарського кодексу України та положень Закону України «Про страхування».

Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору позивачем було застраховано томограф TOSHIBA 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За умовами пункту 2.2 підпункту 2.2.2 Договору страховий випадок є загибель або пошкодження застрахованого майна, що відбулося під час строку дії Договору, внаслідок настання страхових ризиків, передбачених пунктами 1.5 Договору, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що за ризиком страхування відповідно до умов Правил ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)) № 220.5.2015 від 11.08.2015 (нова редакція) в рамках цього Договору Страховик надає страхове покриття на випадок пошкодження або втрати застрахованого майна внаслідок настання подій, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: (варіант 03 - Вода) - витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень.

Період відповідальності за договором страхування встановлений з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 11.04.2019 до 24 години 00 хвилин за Київським часом 10.04.2020.

Судом також встановлено, 04.12.2019 за місцезнаходженням застрахованого майна стався страховий випадок передбачений Варіантом « 03» - Вода, а саме, вночі 04.12.2019 до 3-00 годин відбулось витікання водопровідної води з системи водопостачання, у зв`язку з чим було пошкоджено застраховане майно, про що свідчить Акт огляду місця події складений спеціалістом компанії відповідача о 16:00 год. 04.12.2019, а також Акт дефекації обладнання сертифікації від 13.12.2019, який був зроблений на замовлення позивача.

Відповідно до частин 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про страхування" та ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку: одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідач відмовляючи листом № 69-31 від 06.01.2020 в відшкодуванні заявлених позивачем збитків зазначає, що відповідно до пп. 2.10.7 п. 2.10 Договору страхування, причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником своїх обов`язків за цим Договором та інші випадки, передбачені законодавством України, цим Договором та Правилами страхування.

Відповідно до підпункту 2.10.7 Договору причини відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування інші випадки, передбачені законодавством України цим Договором та Правилами страхування.

Обґрунтовуючи свою відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач посилаючись на підпункт 2.8.1.3 Договору, відповідно до якого Страхувальник зобов`язаний негайно, однак не пізніше 24 годин, заявити відповідним компетентним органам про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок.

В порушення умов Договору, про настання події, яка мала місце 04.12.2019 страховик був письмово повідомлений лише 13.12.2019.

Дане твердження відповідача судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження того, що останній був повідомлений позивачем у строк встановлений договором про настання страхової події 04.12.2019, про що свідчить Акт огляду місця події складений спеціалістом компанії відповідача.

Крім того, у вказаному акті було зазначено уповноваженою особою відповідача, що в результаті огляду виявлено пошкодження томографу, а саме Томограф TOSHIBA знаходиться в зоні потрапляння води. Зовнішнього ушкодження не виявлено. Зі слів представника, під час огляду майна (томографа), після перекриття та прибирання води, відсутній звук (зумер) «сплячого» режиму. Томограф завжди знаходиться у працюючому стані. На момент огляду обладнання не вмикалося, очікують представника підрядно-ремонтної організації.

До того ж, суд зазначає про те, що у разі настання страхового випадку, Страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору Страхувальником перешкоджало Страховику переконатися, що ця подіє є страховим випадком.

Документального підтвердження, яке б свідчило про порушення Страхувальником саме таких умов договору, відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Судом встановлено, що загальна страхова сума по договору, була встановлена у розмірі 3 146 756,00 грн. та франшиза складає 1%.

При цьому, відповідно до лист від 23.12.2019 № 35-19, загальна вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи, що вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000, 00 грн. та розмір франшизи - 31 467,56 грн., суд дійшов висновку, що належним чином доведеною та документально підтвердженою сумою страхового відшкодування є 1 212 532,44 грн.

При викладених обставинах позовні вимоги щодо стягнення вищевказаної суми страхового відшкодування є такими, що підлягають частковому задоволенню, на зазначену вище суму.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія", з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312) в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 15, код ЄДРПОУ ВП 40680915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 21, код ЄДРПОУ 24984998) страхового відшкодування у сумі 1 212 532,44 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019 та судовий збір у розмірі 18 187,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко