Ухвала суду № 95371416, 09.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1556/21

№ провадження 2-н/646/401/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 20.01.2021 у кримінальному провадженні №42021221070000005 від 14.01.2021,

установив:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 20.01.2021 у кримінальному провадженні №42021221070000005 від 14.01.2021.

03 березня 2021 року під час розгляду скарги у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. з підстав того, що, на його думку, слідчим суддею має бути винесена окрема ухвала на дії Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо ненадання суду матеріалів кримінального провадження для розгляду скарги.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву про відвід слідчого судді Проценко А.М., в якій вказав, що 03 лютого 2021 року у рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 20.01.2021 у кримінальному провадженні №42021221070000005 від 14.01.2021 ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано відповідальну особу Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №42021221070000005 від 14.01.2021. Однак, не зважаючи на те, що вказана ухвала суду була отримана ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, проте виконана не була. У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено факт того, що відділом поліції було двічі отримано ухвалу суду, вимоги якої є невиконаними. У зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про постановлення слідчим суддею окремої ухвали щодо невиконання ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ухвали суду від 03 лютого 2021 року. У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено та винесено протокольну ухвалу про повторне (втретє) направлення ухвали слідчого судді від 03 лютого 2021 року до ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для виконання. Заявник вважає, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити розгляд скарги у розумний строк та забезпечити реагування у встановлений законом спосіб в межах своїх повноважень на прояв неповаги до суду з боку відділу поліції, яка виразилась у невиконанні рішення суду. Отже, відмова слідчого судді у задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали з приводу невиконання рішення суду є підставою, яка відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликає сумнів в неупередженості судді. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_1 послався на ч.2 ст.306 КПК України щодо стислих строків розгляду скарги, на ч.1 ст.23 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого судді безпосередньо дослідити докази, ч.1, ч.2 ст.22 КПК України щодо права сторін кримінального провадження на надання доказів, ч.1 ст.2 КПК України, відповідно до якої завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також на положення ст. 6, ст.8, ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Крім того, зауважив, що відповідно до приписів ч.4 ст.330 КПК України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва. Зацитувавши прийняті Радою суддів України «Рекомендації щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду», зауважив, що жоден випадок прояву неповаги до суду не повинен залишатись без належного реагування суддів.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді та доводи, викладені у його заяві про відвід судді від 09 березня 2021 року.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Проценко А.М. подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність та вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з процесуальними діями слідчого судді, який, на думку заявника, повинен був належним чином провести реагування на невиконання рішення суду шляхом саме постановлення окремої ухвали, що нормами КПК України не передбачено, тому не доводить наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги як підстави для відводу.

Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.

Суд наголошує, що визначене у КПК України право відводу не є інструментом, за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді Проценко А.М., в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Отже, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді Проценко А.М. не вбачається, а тому заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко