Ухвала суду № 95370869, 09.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Справа № 414/1181/20

Провадження № 2-с/414/4/2021

"09" березня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Кремінський районний суд Луганської області видав судовий наказ № 2-н/414/1181/2020 від 16 червня 2020 року, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»" в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» (ідентифікаційний код 20188365; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєроденецьк, вул. Гагаріна, 87; МФО 304665; р/р НОМЕР_1 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за споживання природного газу, в розмірі 13729,08 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

04 березня 2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання просить суд поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, позаяк тривалий час перебувала на лікуванні, оримувала групу інвалідності, в подальшому знаходилася на домашній самоізоляції та не отримувала копії судового наказу, а дізналася про його існування лише при його примусовому виконанні. Також просить скасувати вказаний вище судовий наказ у зв`язку з тим, що вона сумлінно сплачувала за послуги газопостачання та не згодна із наявною заборгованістю. Крім того, посилається на неконституційність дій державного виконавця щодо зняття грошових коштів з її картки, арешт карткового рахунку та просить їх скасувати та повернути відраховані з її заробітної плати кошти в сумі 15481,65 грн. Крім того, просить визнати виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Бабіной С.І щодо виконання судового наказу таким, що підлягає закриттю. Просить скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, зняти арешт із коштів на її зарплатній картці.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та долучені додатки, перевіривши материали наказного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Причина пропуску боржником строку, - -неотримання копії цього наказу, заявником є поважною, що вбачається із матеріалів наказного провадження ( ас 16-17) і строк підлягає поновленню.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Із суті заяви ОСОБА_1 встановлено наявність спору між сторонами, оскільки заявник не погоджується з наявністю самої заборгованості за спожитий газ взагалі, її розміром, та підставами стягнення заборгованості, які заслуговують на увагу.

За спірним наказом нібито відбулося стягнення, проте до заяви не надано жодного доказу цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно приписів ч 5,6 ст 444 ЦПК УКраїни 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або що майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а вказаний вище судовий наказ скасувати.

Оскільки боржником не надано відповідних документів про списання коштів установою банку або що майно вилучено державним або приватним виконавцем, відповідно до приписів ст 444 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглянути питання щодо повороту виконання при скасуванні судового наказу і в цій частині вважає доцільним залишити вимогу боржника без розгляду.

З огляду на приписи п 5 ст 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а дії державного виконавця при цьому передбачено ст 40 цього Закону. Тим самим у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, вимоги боржника щодо визнання виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Бабіной С.І щодо виконання судового наказу таким, що підлягає закриттю, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, зняття арешту із коштів на її зарплатній картці є прерогативою державного виконавця і не може бути розглянуто судом при скасуванні судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 444 ЦПК України, ст 39-40 Закону України "Про виконавче провадження", судя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 2-н/414/1181/2020 від 16 червня 2020 року.

Скасувати судовий наказ № 2-н/414/1181/2020 від 16 червня 2020 року, виданий Кремінським районним судом Луганської області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»" в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»" в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» (ідентифікаційний код 20188365; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєроденецьк, вул. Гагаріна, 87; МФО 304665; р/р НОМЕР_1 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за споживання природного газу, в розмірі 13729,08 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу,- представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»" в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити з мотивів, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали, в задоволенні вимоги щодо повороту виконання зазначеного судового наказу.

Відмовити через необгрунтованість в задоволенні вимог боржника щодо визнання виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Бабіной С.І, щодо виконання судового наказу таким, що підлягає закриттю, скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, зняття арешту із коштів на її зарплатній картці.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома, Кремінському ВДВС ГТУЮ у Луганській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов