Ухвала суду № 95370819, 09.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3836/19

провадження №: 2/398/84/21

УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., ОСОБА_1, представника відповідача Роменської Т.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства в якому просить суд стягнути з відповідача компенсацію за нанесену матеріальну шкоду в сумі 4117,73 грн, як зазначено у позові, це кошти , які відповідач отримав від Відділення за не пошите і не видане йому ортопедичне взуття. Також позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за нанесену йому моральну шкоду в розмірі 970 000 грн; встановити факт фальшування відповідачем замовлення : внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, щодо отримання ним взуття, підроблення його підпису, дати та ПІБ; постановити окрему ухвалу стосовно порушення відповідачем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (Службове підроблення) та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він з 11.11.2008 року перебуває на інвалідності , як потерпілий на виробництві внаслідок професійного захворювання органів опори та руху. Згідно висновку МСЕК та інвалідної програми реабілітації від 07.11.2018 року Олександрійське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі по тексту Відділення) зобов`язане було забезпечити його взуттям на 2018-2019 роки. 08.11.2018 року він звернувся із заявою у Відділення про забезпечення його ортопедичним взуттям, однією парою літнього та однією парою зимового взуття. На підставі існуючих договірних відносин між Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством та Відділенням, згідно направлення Відділення Фонду від 08.11.2018 року , у нього відповідачем було прийнято замовлення на виготовлення ортопедичного взуття № 855 від 20.11.2018 року, встановлено дату отримання виробу - 04.12.2018 року. На 4-й сторінці замовлення на виготовлення взуття № 855 відповідачем було підроблено його підпис про те, що 14.12.2018 року, він нібито отримав взуття, претензій не має. Дата та його прізвище також написані не його рукою. На підставі сфальсифікованого замовлення про нібито вже видане йому взуття, Відділенню відповідачем був встановлений рахунок, який було сплачено 21.01.2019 року платіжним дорученням № 25 від 18.01.2019 року. Згідно наданої йому довідки № С-З-З від 22.03.2019 року, Відділенням було перераховано відповідачеві за не пошите і не видане йому ортопедичне взуття 4117,73 грн. Вказані кошти , для відновлення його порушеного права, придбання однієї пари зимового взуття і однієї пари літнього взуття, відповідач повинен йому відшкодувати їхню вартість 4117,73 грн , тобто ті кошти, які відповідач отримав за не пошите і не видане йому ортопедичне взуття від Відділення.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу замовлення на виготовлення ортопедичного взуття № 855 від 20.11.2018 року, оригіналу карти протезування про отримання взуття та проведення почеркознавчої експертизи замовлення на виготовлення ортопедичного взуття № 855 від 20.11.2018 року та карти протезування про отримання взуття. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення юридичного факту того, що відповідач у замовленні і карті протезування підродив його підписи про отримання ортопедичного взуття. Встановлення судом цих юридичних фактів дасть змогу ухвалити об`єктивне, законне, неупереджене рішення , як у цивільній справі так і кримінальній справі (а.с. 11,97)

У відзиві на позовну заяву представник відповідача категорично заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи. Заперечення мотивовані тим, що відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 07.06.2019 року по справі № 398/350/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну і моральну шкоду , яке набрало законної сили, встановлено факт отримання позивачем взуття 14.12.2018 року, а також даний факт не заперечував сам позивач , що відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, звільняє відповідача від доказування та повторного встановлення даного факту(а.с. 54-60).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги за клопотанням підтримав і просив суд його задовольнити. Пояснив, що проведення експертизи у даній справі дасть змогу підтвердити той факт, що взуття він не отримав. Підтвердив, що дійсно в органах поліції було розпочато кримінальне провадження по факту підроблення документів, але розслідування у цій справі триває досить довго. Також просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупції. Клопотання мотивоване тим, що працівники Фонду є відповідальними за невиконання чи неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення потерпілих технічними засобами реабілітації. Дії третьої особи і відповідача це шахрайство, націлене на обман з метою вигоди для третьої особи або вигоди для відповідача. А це корупція.

Представник відповідача , у задоволенні клопотань просила відмовити посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду від 07 червня 2019 року було встановлено факт отримання ОСОБА_1 взуття, тому даний факт повторному доведенню не підлягає. Крім того документи, які просить витребувати позивач для проведення експертизи були знищенні у зв`язку з їх затопленням, а тому відповідач не має змоги їх надати. Також просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі НАЗК, оскільки рішення у справі жодним чином не зачепає інтереси вказаної юридичної особи.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За вказаних обставин судом ухвалено проводити підготовче засідання без участі представника Фонду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 398/350/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну і моральну шкоду. Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 07.06.2019 року вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про стягнення компенсації за нанесену матеріальну і моральну шкоду. В обґрунтування позову вказав, що він є інвалідом 2 групи як потерпілий на виробництві внаслідок професійного захворювання органів опори та руху. Згідно з висновком МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації від 07 листопада 2018 року відповідач був зобов`язаний забезпечити його у листопаді 2018 року ортопедичним зимовим взуттям на зиму 2018-2019 років на підставі його заяви від 08 листопада 2018 року. На підставі знятих спеціалістом мірок для виготовлення ортопедичного взуття позивач отримав готове зимове взуття в Управлінні праці та соціального захисту населення, проте вони йому не підійшли, в них було незручно ходити, внаслідок чого він почав пред`являти претензії щодо якості пошитого взуття керівнику Олександрійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. На початку січня 2019 року до нього приїхали представники підприємства-виробника, повторно зняли мірки та забрали пошите взуття.

Також із постанови вбачається , що судом було встановлено , що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав за місцем проживання ортопедичне взуття за замовленням №855, а 17 січня 2019 року взуття було повернуто у зв`язку з його незручністю на переробку з урахуванням усіх зауважень пацієнта (а.с. 135) Вказане рішення суду 07.06.2019 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням зазначених вище обставин, предмета та підстав позовних вимог, обставин, які входять до предмету доказування у цій справі , приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи судом не встановлено, клопотання про витребування оригіналів документів, зокрема оригіналу замовлення на виготовлення ортопедичного взуття № 855 від 20.11.2018 року та оригіналу карти протезування про отримання взуття, суд також не вбачає.

Частинами 3 та 5 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що позивач не позбавлений можливості звернутись до НАЗК із відповідною заявою про існуючі, на його думку порушення з боку відповідача та третьої особи, а рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки НАЗК, підстави для залучення до участі у справі вказаної юридичної особи відсутні.

Також суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог позивача про встановлення факту фальшування відповідачем замовлення : внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, щодо отримання позивачем взуття, підроблення його підпису, дати та прізвища, ім`я, по-батькові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, клопотання про призначення експертизи, встановлення даного факту позивачеві необхідно для з`ясування дійсних обставин у кримінальному провадженні.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданої позивачем до матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 було розпочате кримінальне провадження № 12020120070000270 за фактом підроблення документів. Попередня кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Враховуючи, що факт підроблення офіційних документів є кримінально караним діянням, яке розслідується за нормами КПК України, провадження в частині вимог позивача щодо встановлення факту фальшування відповідачем замовлення : внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, щодо отримання позивачем взуття, підроблення його підпису, дати та прізвища, ім`я, по-батькові, підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53,82, 84, 255, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи , витребування доказів та залучення до участі у справі НАЗК - відмовити.

Провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про встановлення факту фальшування відповідачем замовлення : внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, щодо отримання позивачем взуття, підроблення його підпису, дати та прізвища, ім`я, по-батькові - закрити.

Ухвала , в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бугайченко