Вирок № 95370526, 09.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/419/18

1-кп/215/81/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Камбул М.О. ,

суддів - Лиходєдова А.В., Коноваленко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040230002076 від 20.11.2017 р., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.07.2006 Акимовським районним судом Запорізької області за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

-23.09.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (судимість погашена відповідно ст. 89КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України, за участі учасників кримінального провадження: прокурора - Денисенко О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Сушко В.О., потерпілої - ОСОБА_3 , представника потерпілої - Вербицької Л.Д.,

В С Т А Н О В И В:

В першій декаді листопада 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Центрального ринку м. Мелітополь Запорізької області, у невстановленої слідством особи, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав за 2500 гривень пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , магазин якого був споряджений 7 патронами калібру 9 мм Р.А. зі снарядами несмертельної дії, які останній, без передбаченого законом дозволу, перевіз в приміщення квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , сховав в шухляду письмового столу, розташованого в спальній кімнаті вказаної квартири та почав, без передбаченого законом дозволу, зберігати зазначену вогнепальну зброю.

Приблизно об 23-00 годині 19.11.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , взяв вищевказаний пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 з шухляди письмового столу, що розташований в спальній кімнаті даної квартири, який сховав за пояс вдягнутих на нього брюк.

ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 00-20 годин, застосувавши вищевказану вогнепальну зброю, а саме здійснивши 3 прицільних постріли в приміщенні кухонної кімнати вищевказаної квартири, ОСОБА_1 вогнепальну зброю - пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, переніс за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_7, в період часу з 05-54 години по 07-20 годин, працівники поліції, під час проведення огляду зазначеного житла, виявили та вилучили пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 .

Пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , вилучений ІНФОРМАЦІЯ_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 в ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю - короткоствольним, гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами.

Таким чином, ОСОБА_1 , придбавши в першій декаді листопада 2015 року та з того часу по 20 листопада 2017 року, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, приблизно об 00-10 годин ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в приміщенні кухонної кімнати квартири розташованої по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , влаштував сварку зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якої у нього раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 , за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в 00-15 годин ІНФОРМАЦІЯ_7 дістав, з-за поясу вдягнених на нього брюк, пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , споряджений патронами калібру 9 мм Р.А. зі снарядами несмертельної дії, та тримаючи його в правій руці, діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_6 смерті на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відстані приблизно 1 метру, здійснив у потерпілого ОСОБА_6 , який стояв звернутим до нього обличчям, три прицільних постріли в ділянку голови, шиї та лівої кисті руки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , діючи на досягнення своєї злочинної мети, направленої на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , наблизився до останнього та тримаючи вищевказаний пістолет у правій руці, наніс ОСОБА_6 4 удари металевою частиною корпусу пістолета в область голови, після чого, о 00-20 годин ІНФОРМАЦІЯ_7, покинув місце вчинення злочину, забравши знаряддя злочину - пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , з собою.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: вхідні вогнепальні поранення в правій виличній ділянці та по розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; рана по лівій бічній поверхні нижньої третини шиї; рана на спинці носа; рана біля бугорка вушної раковини ліворуч; рана в скроневій ділянці ліворуч; рана в проекції лівого сосцеподібного відростку. Крововиливи в лівий скроневий м`яз, крововиливи в м`які покрови голови ліворуч. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 , з`явилась комбінована травма у вигляді вогнепальних поранень голови, передпліччя та закрита внутрішньочерепна травма, які ускладнились розвитком травматичного шоку.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України визнав повністю, за ч.1 ст.115 КК України вину визнав частково. Пояснив, що в листопаді 2017 року він повернувся з відрядження та дізнався про зраду дружини від знайомого на ім`я ОСОБА_7 . Після цього ввечері, коли він прийшов додому, поспілкувався з дружиною та вона підтвердила йому про те, що зрадила його, вони посварилися, він вдарив дружину по щоці та поїхав за пістолетом на АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . Пістолет він придбав раніше в м.Мелітополь та зберігав його в квартирі у ОСОБА_9 . Після того, як він прийшов на вказану адресу, він постукав у вікно та йому відчинив двері ОСОБА_9 , зайшовши в квартиру він там побачив ОСОБА_10 , та ще одного хлопця, ім`я не пам`ятає. Через деякий проміжок часу на вказану адресу приїхав потерпілий ОСОБА_6 , вони з ним друзі і вони почали з ним розмовляти з приводу зради його дружини. Після цього він вивів потерпілого на кухню, дістав пістолет, який був у нього за поясом, попросив всіх інших вийти з кухні, крім ОСОБА_9 . Потім він попросив потерпілого сісти, але потерпілий почав поводитися зухвало, принижував його гідність, кидався на нього, тому він здійснив попереджувальний вистріл в сторону, після цього потерпілий присів та знову почав поводитися зухвало, тоді він вистрелив ще 2 рази ліворуч, це також були попереджувальні вистріли. Потерпілий почав ногою робити прохід, йти на нього, похилився вперед, він вистрелив в нього декілька раз, але точно скільки сказати не може. Після цього, потерпілий його обхватив та вийшов з кухні в вітальню, вибачався, потім він його вдарив 1 раз в область голови пістолетом, коли потерпілий стояв. Після цього потерпілий сів на диван, а він пішов з квартири, вийшов на двір, дочекався поки з квартири вийшло ще двоє хлопців, сказали що вони викликали швидку, тоді він пішов з місця події. Протягом дня він вживав алкогольні напої, за день до події він вживав наркотичні речовини. Напередодні він та ОСОБА_6 разом їздили на машині та вчили дружину ОСОБА_6 керувати автомобілем. Він приревнував свою дружину до ОСОБА_6 , але не мав наміру його вбивати, він лише захищався.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті інші людині підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується крім показів обвинуваченого, письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2018, т.2, а.с.1-2, згідно якого в ході проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження за № 12017040230002076 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України встановлено, що ОСОБА_1 діючи в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998р. незаконно, без передбаченого законом дозволу, у листопаді 2015, на території Центрального ринку м. Мелітополь, Запорізької області, придбав та в подальшому перевіз до будинку АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю, яку зберігав без передбаченого законом дозволу;

- Висновком судової експертизи зброї за № 30/3.1/3137 від 24.11.2017, т.2, а.с.52-56, згідно висновку якої пістолет вилучений 20.11.2017 в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю - коротко ствольним гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими (холостими), газовими патронами, патронами, спорядженими снарядами «несмертельної» дії з еластичними ( гумовими або пластиковими) кулями калібру 9мм. Р.А., а також зарядами, що складаються з шумового (сигнального) патрона в патроннику, і круглої кули зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,8мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль) Пістолет придатний для проведення пострілів.

Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, доведена повністю сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був другом їх сім`ї. В ніч з 18 на 19.11.2017 вона, її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були у них вдома. З ранку 19.11.2017 вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та він з ОСОБА_1 пішли на вулицю. Після того, як її чоловік ОСОБА_6 прийшов додому, останній повідомив її про те, що ОСОБА_1 зраджує дружина, оскільки ОСОБА_1 встановив вдома камери відеонагляду та бачив як вона йому зраджує. Потім чоловік ліг спати та вона його розбудила приблизно о 20.00 год., чоловік поїхав в магазин, але його довго не було,тому приблизно о 22 год. вона зателефонувала до ОСОБА_6 та лягла спати. Потім приблизно о 23.55 год. вона прокинулася та знову зателефонувала до чоловіка, на що ОСОБА_6 відповів, що він не скаже коли приїде та де він. Приблизно о 00,30 год. телефон чоловіка вже був вимкнений та приблизно о 01.30 год. вона вже пішла шукати чоловіка в квартирі на АДРЕСА_2 , в якій збиралися друзі чоловіка. Приблизно о 02.00-02,15 год. світло в квартирі не було ввімкнено, біля будинку ходив чоловік на ім`я ОСОБА_14 , чоловіка вона не знайшла, тому пішла додому. По дорозі вона зустріла ОСОБА_9 , але він зробив вид, що її не знає, вона з ним не розмовляла. Після цього приблизно о 04.00 год. вона знову пішла на вказану квартиру по АДРЕСА_2 , але світла в ній так і не було. Потім вона прийшла додому, заснула, приблизно о 08.00-08.30 год. їй зателефонував батько та повідомив про вбивство чоловіка. Через декілька тижнів вона зустріла ОСОБА_14 , прізвища не знає, який їй розказав, що він та ОСОБА_9 винесли її чоловіка ОСОБА_6 з квартири та вивезли з двору. Також пояснила, що напередодні події, її чоловік та ОСОБА_1 вчили її керувати автомобілем, ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 був у них в гостях, він та її чоловік вживали алкоголь.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 . В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно з 22-00 год. до 23-00 год відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить її куму ОСОБА_14 . В квартирі були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , всі випивали. Потім обвинувачений та ОСОБА_6 пішли на кухню, де сварилися із-за дружини ОСОБА_1 . Коли вона заносила пакет з продуктами на кухню, ОСОБА_1 попросив її вийти, у зв`язку з чим, вона пішла в спальню, де була разом з ОСОБА_17 та чула два постріли. Після чого, ОСОБА_6 почав виходити з кухні, забіг в спальню, де вона сиділа, на обличчі ОСОБА_6 була кров, тому вона зрозуміла, що ОСОБА_1 стріляв в ОСОБА_6 , бо у ОСОБА_1 в руці був пістолет. Після цього, ОСОБА_1 ще два рази вдарив ОСОБА_6 по голові пістолетом, ОСОБА_6 просив ОСОБА_1 , щоб його він не бив. Потім ОСОБА_6 сів на диван та почав хрипіти. Після вистрілу в кімнату зайшов ОСОБА_14 , який слухав музику до цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_17 вибігли на вулицю. ОСОБА_1 забрав пістолет із собою.

Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_8 винесли ОСОБА_6 на вулицю та положили в машину, щоб відвезти в лікарню, швидку ніхто не викликав. Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_8 повернулися в квартиру, вона спитала чи відвезли вони в лікарню ОСОБА_6 , але вони відповіли, що ні, потім вона спитала куди вони відігнали машину та пішла у сусідню квартиру до ОСОБА_20 , який є чоловіком її подруги, щоб викликати швидку. ОСОБА_14 був за кермом автомобіля, що належав ОСОБА_6 та саме він відвіз його в двір біля 14-ої лікарні і залишив там.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона колишня дружина обвинуваченого, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2016. Проживали вони по АДРЕСА_5 . За час спільного їх проживання ОСОБА_1 алкоголь майже не вживав, наркотичні засоби вона не бачила, щоб вживав. Так, у 2017 році, на ґрунті ревнощів сталася сварка. Він її ревнував до багатьох знайомих чоловіків, серед них був і ОСОБА_6 , з яким був знайомий ОСОБА_1 . Останній звинуватив її у зраді, вона в свою чергу намагалася все пояснити, але це все перейшло у бійку, ОСОБА_1 почав її бити. Сварка відбувалася ввечері, під час сварки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вона змогла вийти разом з дитиною з квартири та пішла до своєї її матері, де розповіла матері про те, що сталося. Вони з матір`ю звернулися до поліції з цього приводу. 20.11.2017 ближче до ранку, їй зателефонували працівники поліції та попросили прийти, повідомили, що її чоловік вчинив злочин та розшукується. Вранці вона приїхала до Тернівського ВП для допиту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , та колишньою тещею обвинуваченого. Вказує,що 19.11.2017 була річниця весілля у її доньки з ОСОБА_1 . Приблизно о 21-00 год. її донька ОСОБА_5 прийшла до неї разом з дитиною та розповіла, що ОСОБА_1 її побив, у зв`язку з чим вона викликала поліцію та звернулася до лікарні. На обличчі доньки були сліди побоїв. Як розповіла їй ОСОБА_5 , причиною сварки стали ревнощі ОСОБА_1 до ОСОБА_6 . В цей же вечір ОСОБА_1 їй телефонував та вона йому повідомила, що викликала поліцію. Потім, приблизно о 03:00-03:30 год. зателефонували працівники поліції та повідомили, що вони розшукують ОСОБА_1 . Після чого, стало відомо, що обвинуваченого затримали за вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим та з потерпілим. В день події приблизно о 04-00 год. до нього прийшла ОСОБА_10 та попросила телефон, щоб викликати швидку та спасти ОСОБА_6 . Потім він разом з ОСОБА_10 пішли до авто та побачили, що ОСОБА_6 лежить на задньому сидінні та не рухається. Приблизно через 20 хв. приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він знайомий потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_1 . У листопаді, рік точно не пам`ятає, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 попросили його відвезти їх в село, на що він погодився, йому платили як таксистові. Вони повернулися до м.Кривого Рогу близько 22.00 год. та він їх відвіз на АДРЕСА_2, висадив та поїхав додому. Приблизно о 23-00 год. йому зателефонував ОСОБА_25 та попросив під`їхати до нього додому. Після чого, він приїхав до нього додому, в машину сів ОСОБА_14 та вони поїхали у « ОСОБА_26 » за кумою ОСОБА_14 - ОСОБА_10 . Коли вони приїхали знову на АДРЕСА_2, ОСОБА_10 одразу вийшла з машини та пішла до квартири, а ОСОБА_14 залишився сидіти в авто разом з ним. Сидячі в своєму автомобілі, він бачив у дворі вказаного будинку, що стоїть автомобіль Мерседес, який належить ОСОБА_6 . Приблизно через 5 хв., з того часу, як з машини вийшла ОСОБА_10 , він почув як пролунали 2 постріли, з інтервалом у 2 сек., з першого поверху будинку, які було чутно крізь закриті вікна машини. Після чого, він запропонував ОСОБА_14 , щоб вони пішли подивитися, що сталося, але ОСОБА_14 сказав, що він сам піде та вийшов з машини і пішов туди. Потім, вибігла ОСОБА_10 , за нею вибігли ОСОБА_17 та ОСОБА_24 . ОСОБА_24 підійшов до нього і сказав, що йому краще їхати звідси, тому він і поїхав. Коли він поїхав, автомобіль ОСОБА_6 залишався стояти у дворі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 та з обвинуваченим ОСОБА_1 . В листопаді 2017 року, він, ОСОБА_28 та ОСОБА_14 приїхали разом на АДРЕСА_2 та зайшли до вкарити. Потім до них прийшов ОСОБА_1 , який був збуджений, а потім приїхав ОСОБА_6 . Спочатку всі сиділи та спілкувалися, випили не більше однієї пляшки горілки. Також, з ними була у квартирі ще кума ОСОБА_14 - ОСОБА_10 . Приблизно в 00.30 год. він вийшов поспілкуватися по телефону з дівчиною, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спілкувалися між собою на кухні. Потім він почув крик ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які сварилися із-за жінки, та почув 4 постріли. Після цього він злякався та разом з ОСОБА_17 вибіг з квартири, бігли вони через парк. Коли вони залишали квартиру, в квартирі були ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . Бачив , як ОСОБА_6 сидів в спальні весь в крові, голова в нього була в крові. Він не бачив хто стріляв, зброю він також не бачив. ОСОБА_1 біг слідом за ними та казав, що це він зробив, ОСОБА_1 кричав «це мій баран».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона працює інспектором поліції, та ІНФОРМАЦІЯ_6 патрулювала район «Терни». Потім, отримала виклик, що відбулося вбивство, прибула на місце події та побачила, що авто стоїть у дворі, припарковане на траві. В машині були відкриті всі дверцята, і на задньому сидінні на животі лежав чоловік, на вигляд приблизно 35 років, який вже був мертвим. Також, побачила биту та на багажнику ключі від авто.

В судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_33 , який дав роз`яснення судово-медичним висновкам, які є в матеріалах кримінального провадження та пояснив, що у ОСОБА_6 було виявлено 3 вогнестрільні порання та 4 рани завдані твердим, тупим, металевим предметом. Комбінована травма. Металевий предмет був з ребристою поверхнею, біта не має ребра, вона має гладку циліндричну поверхню. Всі 4 рани були в одну ділянку голови, тобто одна біля одної. Вистріли були з близької відстані. Всі 4 удари були тяжкі. Якщо було б менше на 1-2 рани, смерть все б одно настала.

Витягом з реєстру досудових розслідувань, т.2 а.с.1, від 20.11.2017, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 03.20 год. співробітниками поліції поблизу будинку №7 по вул. Щербакова в Тернівському районі міста Кривого Рогу, в салоні автомобілю «Mersedes Benz », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сріблястого кольору, виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті - забійними ранами та вогнепальним пораненнями в області голови.

Протоколу огляду місця події від 20.11.2017, т.2, з фото таблицями до нього, а.с.10-22, згідно якого в присутності двох понятих, за участю інспектора-криміналіста та кінолога, було оглянуто ділянку місцевості перед будинком АДРЕСА_6. На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль «Mersedes», сріблястого кольору, передні двері автомобіля закриті, задні двері автомобіля відкриті, на багажнику автомобіля з лівої сторони знаходиться ключ і пульт сигналізації, брелок у вигляді фрагменту шкірозамінника. На підлозі за водійським сидінням знаходиться сумка через плече з ручкою, кольору «хакі» в якій є декілька кишень. В сумці знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на його ім`я, пачка серветок, три сім карти, рама сім-карти, мікро-сд., скрепка для діставання сім-карти, дві сережки з камінням, виготовлені з металу жовтого кольору, фрагменти сережки жіночої з металу жовтого кольору, металевий муштук, батарейка, зламаний ключ. За пасажирським сидінням на підлозі знаходиться металева біта чорного кольору, рукоятка біти обмотана ізоляційною стрічкою чорного кольору та повернута до заднього пасажирського сидіння, на поверхні біти на відстані приблизно 10 см. від краю ізоляційної стрічки є плями речовини бурого кольору у вигляді лінії. Автомобіль передньою частиною звернутий до будинку, перпендикулярно йому відстань між стіною будинку №6 та автомобілем складає приблизно 20м., з правої сторони автомобіля на відстані приблизно 4м. знаходиться крайній гараж блоку гаражів, які розташовані в три ряди паралельно між будинками №6 та №7 по вул. Щербакова . З іншої сторони гаражів проходить асфальтована дорога, що веде повз будинки № 8 та №12 по вул. Малиновського до другорядної автомобільної дороги, що проходить по вул. Малиновського та веде з однієї сторони до вул. Матросова, з іншої до вул. І.Сірка. Задня частина автомобіля повернута до асфальтної автомобільної дороги, що проходить у дворі будинку №7 по вул. Щербакова в м. Кривому Розі на відстані приблизно 4 м. з лівої сторони автомобіля, на зупинці знаходиться гойдалка, за якою на відстані приблизно 10м. проходить асфальтована дорога, за якою розташований будинок №8 по вул. Щербакова (Приваблива), далі за ним буд.№9 по вул. Щербакова (Приваблива). Пошкодження на автомобілі: на зовнішній поверхні водійських дверей на відстані приблизно 15 см. від краю ручки та приблизно 10 см. від скла є вм`ятина діаметром 13 мм., з лівої сторони відсутня фара, яка вказує напрямок руху. Вилучено: мікрооб`єкти з водійського та переднього пасажирського сидіння, сумку з речами, металеву біту та автомобіль.

Постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2017, т.2, а.с.25, згідно якої металева біта зі слідами РБК, мікрооб`єкти з водійського та переднього пасажирського сидіння, сумка з речами визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2017, т.2, а.с.27-28, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Mersedes Benz E260», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було проведено 20.11.2017 в період часу з 03.50 год. до 04.30 год. працівниками поліції поблизу будинку №7 по вул.Приваблива (колишня Щербакова) в м.Кривому Розі .

Протоколом огляду місця події від 20.12.2017, т.2, а.с.31-43, з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих та за участю власника квартири, було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 . В приміщенні кухні на саморобній софі на подушці знаходиться пістолет «МОД 914 S» на поверхні якого є нашарування речовини бурого кольору, в магазині відсутні патрони. На кухонному столі знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», білого кольору, сліди речовини бурого кольору визначаються в районі затвору та спускового гачка з лівої сторони. Пістолет обладнаний магазином в якому патрони відсутні. Приблизна довжина пістолету складає 150 мм., приблизна висота 120 мм., приблизна товщина 35 мм. З лівого боку на затворі напис «Zoraki - MOD. 914-S» , з правого боку напис на затворі кал. 9 мм Р.А.К., на рамці пістолета № НОМЕР_1 . Під час огляду вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», пістолет, сліди РБК з поверхні пістолета, які запаковано в три паперові конверти.

Постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2017, т.2, а.с.44, згідно якої пістолет чорного кольору марки «Zoraki - MOD. 914-S», мобільний телефон «Samsung Galaxy », білого кольору, та змиви речовини бурого кольору з поверхні пістолета визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2017, т.2, а.с.46, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Висновком судової експертизи зброї за № 30/3.1/3137 від 24.11.2017, т.2, а.с.52-56, згідно висновку якої пістолет вилучений 20.11.2017 в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю - коротко ствольним гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zoraki - MOD. 914-S» калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли шумовими (холостими), газовими патронами, патронами, спорядженими снарядами «несмертельної» дії з еластичними ( гумовими або пластиковими) кулями калібру 9мм. Р.А., а також зарядами, що складаються з шумового (сигнального) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,8мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль) Пістолет придатний для проведення пострілів.

Протоколом огляду трупа від 20.11.2017, з план-схемою тілесних ушкоджень та фототаблицями до нього, т.2, а.с.58-67, складеного в присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_6 , який знаходиться в автомобілі марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу двоповерхового багатоквартирного будинку №6 по вул.Приваблива в м.Кривому Розі. Труп перебуває в положенні лежачі животом вниз на задньому сидінні автомобіля. Голова нахилена вперед, торкається сидіння. Ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі під кутом близько 30°. Кисть піджака між сидінням і грудною клітиною. Права верхня кінцівка випрямлена вздовж вісі тулубу. Обидві нижні кінцівки зігнуті під кутом 90°, стопами торкаються салону. Труп одягнутий в спортивну куртку синього кольору, футболку синю, спортивні брюки синтетичні, труси трикотажні сині, шкарпетки бавовняні сині. В проекції тім`яної та скореневої кісток - 3 шкіряних рани овальної та лінійної форми, розміром приблизно від 4,0*2,0 см. до 1*0,4 см. Верхній третині лівої вушної раковини дугоподібної форми, розташована горизонтально розміром приблизно 2,0*0,5 см. В нижній третині шиї ліворуч вертикально розташований синець, багрово-фіолетового кольору з відносно чіткими контурами розміром приблизно 4,0*3,0 см. На нігтьовій фаланзі першого пальця правої стопи поверхневі садна дугоподібної форми приблизно 1,4*0,4 см. На нижній повіці правого ока колоподібної форми шкіряна рана діаметром приблизно 0,8*0,9 см. На верхній та нижній повіці нижнього правого ока синець овальної форми розміром приблизно 5-4,0 см. Вище вказана рана на нижній повіці правого ока з дефектом «Мінус тканина». По зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна аналогічний синець 2,0*0,5 см. Потильній поверхні нижньої третини лівого передпліччя колоподібної форми шкіряна рана з дефектом «Мінус тканина» діаметром приблизно 0,2 см. Трупне закаченіння відсутнє в усіх досліджувальних групах м`язів, окрім м`язів нижньої щелепи. Трупні плями світло-червоного кольору розташовані по передній поверхні тулубу. При натисканні на них динамометром з зусиллям на протяжку 3 с. відновлюють свій первинний колір на протяжку 1,10 с. В проекції остаточного виростку 5-го шийного хребта, трикутникової форми садна розміром приблизно 1,3*0,6 см., нижче якого та праворуч на відстані 5-6 см., два аналогічних садна розміром приблизно 0,3*0,2 см. До 0,7*0,4 см.

Лікарським свідоцтвом про смерть від 20.11.2017, т.2, а.с.69, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з застосуванням інших уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Труп знайдено по вул. Приваблива поблизу буд.№6 , з ознаками насильницької смерті.

Висновком судово-медичного експерта № 1946 від 20.11.2017,т.2, а.с.70-75, згідно якого при досліджені трупа ОСОБА_6 виявлено: вхідні вогнепальні поранення в правій виличній ділянці, та по розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, садно на тильній поверхні 1 пальця правої стопи, садна на тильній поверхні 3,4 пальця лівої кисті, По лівій бічній поверхні нижньої третини шиї, на відстані 148см від підошов, та на відстані 60см від проекції лобкового симфізу рана округлої форми, синець навколо вище описаної рани, неправильно овальної форми, розміром 5,0x4,0см, багрово-синюшного кольору. Навколо правого ока синець. На спинці носа рана, рана біля бугорка вушної раковини ліворуч. В скроневій ділянці ліворуч визначається рана, в проекції лівого сосцеподібного відростку рана. Визначається садно в проекції правого кульшового суглобу. Крововиливи в лівий скроневий м`яз, крововиливи в м`які покрови голови ліворуч. Субдуральна гематома ліворуч. Виявлені вхідні вогнепальні поранення утворились прижиттєво від ударно-травматичної дії вірогідніше за все еластичних куль, що підтверджується результатом медико-криміналістичного дослідження «зазвичай подібні рани утворюються при пострілах із вогнепальної зброї патронами, спорядженими еластичними снарядами (кулями) діаметром близько 8-9мм», при цьому довжина ранового каналу вогнепального поранення правої виличної ділянки, з урахуванням рани на шкірі, ушкоджених кісток вилиці та носа, за ходою, становить 8,0см, та має напрямок спереду назад та дещо справа наліво. Виявлені забійні рани та крововиливи в м`які покрови голови, скроневий м`яз ліворуч, та під твердою мозковою оболонкою утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, згідно даних медико- криміналістичного дослідження «рани лівої скроневої області, які були вилучені від трупа ОСОБА_6 мають морфологію забитих ран, які виникли від 4-х разової вузько-локальної дії на шкіру тупого твердого, або напівжорсткого предмета, який володів високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), рана лівої скроневої області є забитою, яка утворилась від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром, довжиною близько 20мм.» Виявлені садна на кінцівках та тулубі утворились незадовго до настання смерті, за механізмом удару, удару-тертя або ковзання.

Виявлене вогнепальне поранення голови та лівого передпліччя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження які входять до комплексу «закрита внутрішньочерепна травма» згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя також відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені множинні садна кінцівок та тулуба мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась комбінована травма у вигляді вогнепальних поранень голови та передпліччя, та закрита внутрішньочерепна травма, які ускладнились розвитком травматичного шоку, що підтверджується характерними ушкодженнями, результатами додаткових досліджень, та морфологічними ознаками характерними для даного виду смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь не виявлений. При судово-токсикологічному-доолідженні у шлунку, тонкій кишці, печінці, нирці від трупа ОСОБА_6 похідних барбітурової кислоти, фенотіазіну, морфіну, кодеїну, промедолу, ефедрону. Фенілефрину, трамадолу, димедролу не виявлено. В жовчі морфін, кодеїн не виявлені.

Протоколм огляду трупу від 20.11.2017, т.2, а.с.76-79, з фото таблицями до нього, згідно якого в приміщенні моргу Криворізького міжрайонного ОКЗ «Бюро СМЕ ДОР» було оглянуто труп ОСОБА_6 , який перебуває в положенні лежачі на спині на металевій каталці. Верхні та нижні кінцівки трупа витягнуті вздовж вісі тулубу. На тілі трупа маються рани в лівій скронево тимьяній ділянці, рана на завитку лівого вуха. В правій вушній ділянці ближче до умовної серединної лінії вхідна вогнепальна рана, навколо правого ока багрово-синюшнофіолетового кольору синець. На лівій бічній поверхні шиї на фоні синця фіолетово-рожевого кольору, та садна з яскраво червоним дном визначається розтріскування шкіри округлої форми. В нижній третині лівого передпліччя по зовнішньо-задній поверхні визначається вхідне вогнепальне поранення, з якого вилучена чорна гумова куля округлої форми. Визначається садна в проекції правого плечового суглоба. З другого шийного хребця виявлено та вилучено фрагмент гумової кулі. Біля металевої катки, на якій перебуває труп ОСОБА_6 знаходиться куртка темного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_6 . При огляді куртки виявлено пошкодження тканини на звороті куртки округлої форми. При огляді даного пошкодження, в тканині куртки виявлено та вилучено гумову кулю чорного кольору сферичної форми. Вилучається: 2 гумові кулі чорного кольору сферичної форми; 1 фрагмент гумової кулі чорного кольору сферичної форми. Після розтину трупа ОСОБА_6 встановлено попередню причину смерті: травматичний шок, який розвинувся внаслідок вогнепального поранення голови та тупої травми голови.

Постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2017, т.2, а.с.80, згідно якої дві гумові кулі чорного кольору округлої форми та один фрагмент гумової кулі чорного кольору визнані речовими доказами та передані на зберігання то камери схову Криворізького ВП.

Постановою про визнання речовими доказами від 20.11.2017, т.2, а.с.96, згідно якої штани синього кольору та дубльонку чорного кольору, вилучені у ОСОБА_1 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Криворізького ВП.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 232, т.2, а.с.115-116, згідно якої кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Протоколом огляду місця події від 21.11.2017, т.2, а.с.137-144, з фототаблицями до нього, складеного в присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості , що розташована біля вхідних дверей під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 . Дана ділянка представляє собою майданчик перед входом в під`їзд, на вказаній ділянці місцевості будь-яких слідів біологічного походження не виявлено. В під`їзді на сходах будь-яких слідів біологічного походження не виявлено. Після сходинок розташований майданчик розміром 1,5х3м., з лівого боку розташовані двері до міжквартирної перегородки квартир №1 та №2 , приміщення міжквартирної перегородки обладнано дерев`яними дверима. На бетонній підлозі на відстані приблизно 50см. від дверей виявлений слід темно-червоного кольору, схожий на кров, розміром приблизно 5х5см. На зовнішній поверхні дверей слідів біологічного походження не виявлено. На внутрішній поверхні вхідних дверей, в районі ручки на відстані приблизно 1 метру від низу, виявлена пляма темно-червоного кольору, схожа на кров, розміром приблизно 5х5см. Над вказаною плямою виявлений 1 слід пальця руки. Під час огляду міжквартирної перегородки , на поверхні дверної ручки квартири АДРЕСА_2 , виявлена речовина червоного кольору, схожа на кров. Підлога в перегородці бетонна, на її поверхні виявлені множинні плями темно червоного кольору, схожі на кров, розміром від 1х1 см. до 7х7см., які ведуть до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . З місця огляду вилучено: сліди РБК.

Постановою про визнання речовими доказами від 21.11.2017, т.2, а.с.145, згідно якої змиви РБК, вилучені з підлоги приміщення сходинкового майданчика першого поверху , першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з міжквартирної перегородки (квартири АДРЕСА_2 та №2 ) та на внутрішній поверхні вхідних дверей до даної перегородки, визнані речовими доказами, поміщені в три паперових конверти та передані на зберігання в камеру схову Криворізького ВП.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017, т.2, а.с.147, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду міжквартирної перегородки квартир АДРЕСА_2 , а також сходового майданчику АДРЕСА_2, який проведено 21.11.2017 в період часу з 19.40 до 20.00 год. працівниками полції, з метою огляду місця події та виявлення предметів, які можуть мати значення речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017, т.2, а.с.150-151, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_2 .

Протоколом обшуку від 22.11.2017, т.2, а.с.152-153, який фіксувався за допомогою відеокамери «Панасонік», проведеного в присутності понятих, за участю експерта-криміналіста ОСОБА_34 , згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено з приміщення коридору: на поверхні підлоги 1 гільзу стріляну та гумову кулю, зріз фрагменту лінолеуму зі слідами РБК; з приміщення кухонної кімнати: на поверхні підлоги виявлені та вилучені 3 гільзи та 2 кулі, зріз фрагменту лінолеуму зі слідами РБК, сліди рук з поверхні скляних чарок на 5-ти липких стрічках, сліди рук з поверхні жерстяної банки з-під алкогольного напою, на двох липких стрічках, мобільний телефон марки «Моторола». З приміщення спальної кімнати: на поверхні стіни змиви РБК, на поверхні підлоги змиви РБК, з поверхні дерев`яного столу 1 патрон калібру 9мм., мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Blackbary». З приміщення кімнати №2 предмет, схожий на ніж. Крім того, з приміщення кухні вилучено згорток , в якому знаходиться речовина рослинного походження.

Судом в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення було оглянуто диск на якому зафіксовано обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 від 22.11.2017 .

Постановою про визнання речовими доказами від 22.11.2017, т.2, а.с.155, згідно якої визнано речовими доказами 4 гільзи калібру 9 мм., 2 гумові кулі округлої форми, 1 патрон калібру 9 мм., сліди пальців рук на 7 липких стрічках, які поміщені в паперовий конверт, 2 фрагменти лінолеуму зі слідами РБК, змиви речовини бурого кольору, які поміщені у 4 окремих паперових конверти, зразки слідосприймаючих об`єктів (марлевий бінт), які поміщені у 2 окремих паперових конверти, мобільний телефон марки «Моторола», мобільний телефон марки «Blackbary», мобільний телефон марки «Самсунг», змиви РБК, які поміщені у окремих паперових конверти та передано на зберігання до камери схову Криворізького ВП.

Довідкою «Криворізької станції швидкої медичної допомоги», т.2, а.с.159, згідно якої в автомобілі «Мерседес» НОМЕР_2 , на задньому сидінні лежить на животі обличчям вниз без ознак життя, молодий чоловік. В області голови , теменній області кровоточе рана, під головою калюжа крові, рядом металева біта.

Протоколом огляду від 11.12.2017, т.2 а.с.196-197, з фототаблтцею до нього, складеному в присутності двох понятих за участю судового експерта криміналіста, згідно якого було оглянуто верхній одяг ОСОБА_1 , а саме дубльонку та штани синього кольору. Під час огляду штанів на поверхні лівої та правої штанини штанів виявлені множинні плями речовини бурого кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров. При огляді дубльонки будь-яких слідів біологічного походження не виявлено, пошкоджень також не виявлено.

Протоколом огляду від 11.12.2017, т.2 а.с.198-199, з фототаблицею до нього, складеному в присутності двох понятих за участю судового експерта криміналіста, згідно якого було оглянуто бейсбольну біту та встановлено, що вона виготовлена з легкого кольорового металу, припущено, що з алюмінію. Біта сірого кольору, довжиною приблизно 70 см., найменший діаметр на кінцівці бейсбольної біти приблизно 5 см. Найменший діаметр на рукоятці бейсбольної біти складає приблизно 2,5см. Під час огляду бейсбольної біти виявлені пошкодження у вигляді прогибів металу. На відстані приблизно 35 см. Від кінцівки бейсбольної біти виявлене нашарування речовини бурого кольору, яка схожа на кров.

Протоколом огляду від 11.12.2017, т.2 а.с.200-201, з фототаблицею до нього, скланому в присутності двох понятих за участю судового експерта криміналіста, згідно якого було оглянуто 4 гільзи, які були вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 . Встановлено, що вони виготовлені з металу жовтого кольору. Гільзи пошкоджень не мають. Під час огляду гільз, які запаковані у аркуші паперу з написом «Кухня», на одній з гільз виявлена речовина бурого кольору, яка схожа на кров. На двох інших гільзах, слідів біологічного походження не виявлено. Під час огляду гільзи, яка запакована у аркуші паперу з написом`Коридор», виявлена речовина бурого кольору, яка схожа на кров.

Постановою про визнання речовими доказами від 11.12.2017, т.2, а.с.202, згідно якої змиви речовини бурого кольору , які поміщені в три окремих паперових конверти, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Криворізького ВП.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2017, т.2, а.с.203-208, з фото таблицями до нього, складеного в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_34 , згідно якого було оглянуто автомобіль «Мерседес Бенц», Е260, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходиться в приміщенні гаражу , що розташований на території Тернівського ВП. Під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлена пляма речовини буро-червного кольору, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров. На зазначеній плямі визначаються нашарування згустків темно червоного кольору, які схожі на кров. На лівих передніх дверях, з зовнішньої сторони виявлений один слід пальця руки, три сліди пальців рук, з внутрішньої поверхні скла лівої передньої двері, один слід руки з внутрішньої поверхні скла передньої правої двері.

Постановою про впизнання речовими доказами від 12.12.2017, т.2, а.с.209, згідно якої 5 слідів пальців рук, поміщені на 4 липкі стрічки та поміщені у паперовий конверт, фрагмент оббивки заднього сидіння автомобіля за слідами РБК, визнані речовими доказами. Фрагмент оббивки заднього сидіння автомобіля передано на зберігання до камери схову Криворізького ВП, конверт за слідами пальців рук залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017, т.2, а.с.211, згідно якої надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «Мерседес Бенц 260Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновком експерта №1 від 15.01.2018, т., а.с.223-229, згідно якого було проведено дослідження слідів РБК, вилучених з квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що на 2 плитках (об.№№1-5), фрагменті лінолеуму (об№№6-8) та змивах (№№9-10), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об.№№1-4,6-8 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0; в об.№№5,9,10 виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Виявлені властивості можуть належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0,що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи крові.

Висновком експерта за № 7 , т.3 а.с.13-17, згідно якого було встановлено, що на фрагменті тканини (об.№№1-2) , «оббивки заднього сидіння автомобіля», встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об.№№1-2 виявлений антиген В та виявлена властивість може належати особі (особам) групи крові «В» з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 239, т.3, а.с.28-33, згідно якої при судово-медичному імунологічному дослідженні було досліджено два змиви РБК з бетонної перегородки (підлоги) квартир №1 та №2 та при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_6 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта за №232 від 21.11.2017, кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих серветках (об. №№1,2,4,5), представлених для дослідження, встановлена наявність крові людини; на марлевій серветці (об.№3) встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена.

При серологічному дослідженні в об. №№1,2,4, 5 виявлений антиген В. Виявлена властивість може належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 238, т.3, а.с.37-41, згідно якої на змивах РБК, вилучених з поверхні металевої бейсбольної біти при серологогічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген В. Виявлена властивість може належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 237, т.3, а.с.45-50, згідно якої на змивах РБК, вилучених з поверхні пістолета марки «ZORAKI-914S» при серологогічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген В. Виявлена властивість може належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 236/2, т.3, а.с.54-59, згідно якої на штанях синього кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_1 з плямами речовини бурого кольору, при серологогічному дослідженні в об.№№1-4 виявлений антиген В. Виявлена властивість може належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи. Присутності крові ОСОБА_1 на штанях не виявлено.

Висновком судової експертизи зброї від 29.01.2019 за №29/3.1,3.2/45, т.3, а.с.81-86, згідно якої чотри гільзи, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , стріляні з пістолета «ZORAKI-914S» № НОМЕР_1 , вилученого в ході огляду приміщення кв. АДРЕСА_3 . Чотри гільзи, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 ,є складовими частинами патронів. Дві з чотирьох наданих гільх є стріляними гільзами сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9мм. Р.А. промислового виготовлення( фірми «Sellier Bellot JSC», Чехія ), призначених для стрільби з сигнальних пістолетів калібру 9мм.Р.А.Knall. Інші дві гільзи є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9мм. Р.А. промислового виготовлення (ТОВ «СОБР», Україна), споряджених снарядами «несмертельної дії», які призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів і револьверів) калібру 9мм. Р.А./R, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети «Форт-12Р», «ПМР», «АЕ790G» та ін., револьвери «Скат-1Р», «Комбриг» та ін.)

Три кулі, вилучені 22.11.2017 під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , є складовими частинами пістолетних (револьверних) патронів калібру 9 мм P.A./R, споряджених снарядами «несмертельної» дії, які призначені для стрільби з пристроїв пістолетів і револьверів) калібру 9 мм P.A./R, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети «Форт-12Р», «ПМР», « НОМЕР_3 » та ін., револьвери «Скат-IP», «Комбриг»,«Ринг» та ін.).

Дві кулі, вилучені 20.11.2017 в приміщенні Криворізького ОКЗ «Бюро СМЕ» під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 , є складовими частинами пістолетних (револьверних) патронів калібру 9 мм P.A./R, споряджених снарядами «несмертельної» дії, які призначені для стрільби з пристроїв пістолетів і револьверів) калібру 9 мм P.A./R, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети Форт-12Р», «ПМР», « НОМЕР_3 » та ін., револьвери «Скат-IP», «Комбриг»,Ринг» та ін.).

Один патрон, вилучений 22.11.2017 під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , до категорії боєприпасів не відноситься, є револьверним патроном калібру 9 мм R, спорядженим метальним снарядом травматичної (несмертельної) дії, та призначеним для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії калібру 9 мм R (револьверів «Ринг», «Галченя» та інш.). Патрон до стрільби придатний.

Додатковим висновком судово-медичного експерта за №1946/1, т.3, а.с.98-102, згідно якого при дослідженні трупа виявлено: вхідні вогнепальні поранення в правій величній ділянці, ближче до крила носу, на відстані 157 см від підошов та на відстані 68 см від вилиці до місця проекції лобкового симфізу; вогнепальне поранення по розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, садно на тильній поверхні 1 пальця правої стопи, садна на тильній поверхні 3,4 пальця лівої кисті. По лівій бічній поверхні нижньої третини шиї, на відстані 148 см від підошов, та на відстані 60 см від місця проекції лобкового симфізу поверхнева рана округлої форми (дотичне вогнепальне поранення), синець навколо вище описаної рани. Навколо правого ока синець. На спинці носа рана, рана біля бугорка вушної раковини ліворуч. В скроневій ділянці визначається рана, в проекції лівого сосцеподібного відростку рана. Визначається садно в проекції правого кульшового суглобу. Крововиливи в лівий скроневий м`яз, крововиливи в м`які покрови голови ліворуч. Субдуральна гематома ліворуч.

Виявлені вхідні вогнепальні поранення утворились від ударно-травматичної дії еластичних куль, що підтверджується результатом медико-криміналістичного дослідження «зазвичай подібні рани утворюються при пострілах із вогнепальної зброї патронами, спорядженими еластичними снарядами (кулями) діаметром близько 8-9мм». Виявлені забиті рани та крововиливи в м`які покрови голови, скроневий м`яз ліворуч, та під твердою мозковою оболонкою утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичного дослідження «рани лівої скроневої області, які були вилучені від трупа ОСОБА_6 мають морфологію забитих ран, які виникли від 4-х разової вузько-локальної дії на шкіру тупого твердого, або напівжорсткого предмета, який володів високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), рана лівої скроневої області є забитою, яка утворилась від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром,довжиною близько 20мм.». Виявлені садна на кінцівках та тулубі утворились незадовго до настання смерті, за механізмом удару, удару-тертя або ковзання.

Виявлені вхідні вогнепальні поранення утворились від ударно-травматичної дії еластичних куль, шо підтверджується результатом медико-криміналістичного дослідження: «зазвичай подібні рани утворюються при пострілах із вогнепальної зброї патронами, спорядженими еластичними снарядами (кулями) діаметром близько 8-9мм». Виявлені забиті рани та крововиливи в м`які покрови голови, скроневий м`яз ліворуч, та під твердою мозковою оболонкою утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичного дослідження- «рани лівої скроневої області, які були вилучені від трупа ОСОБА_6 мають морфологію забитих ран, які виникли від 4-х разової вузько-локальної дії на шкіру тупого твердого, або напівжорсткого предмета, який володів високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), рана лівої скроневої області є забитою, яка утворилась від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром, довжиною близько 20мм.». Виявлені садна на кінцівках та тулубі утворились незадовго до настання смерті, за механізмом удару, удару-тертя або ковзання.

Виявлені дві забиті рани в лівій скроневій ділянці, рана в проекції бугорка вушної раковини ліворуч та в проекції лівого сосцеподібного відростку, згідно даних медико-криміналістичного дослідження утворились від 4-х разової вузько-локальної дії на шкіру тупого твердого, або напівжорсткого предмета, який володів високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), рана лівої скроневої області є забитою, яка утворилась від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром, довжиною близько 20мм.

Під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 виявлені дві вхідні вогнепальні рани, одна в правій виличній ділянці, ближче до крила носа, друга по розгинальній, поверхні нижньої третини лівого, передпліччя, які утворились від двох пострілів. Також виявлене дотичне вогнепальне поранення в нижній третині шиї по бічній поверхні ліворуч, яке утворилось від одного пострілу.

Виявлене поранення правої виличної ділянки та лівого передпліччя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження які входять до комплексу «закрита внутрішньочерепна травма» згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя також відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Виявлене дотичне вогнепальне поранення лівої бічної поверхні шиї, у вигляді поверхневої рани та синця, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлені садна кінцівок та тулуба мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень вірогідніше за все потерпілий в момент спричинення йому ушкоджень, знаходився у вертикальному положенні або близькому до такого, також не виключається можливість зміни положення тіла під час нанесення тілесних ушкоджень. Виявлене вогнепальне поранення у нижній третині розгинальної поверхні лівого передпліччя може вказувати на те що верхня ліва кінцівка в момент пострілу, була зігнута в ліктьовому суглобі, та приведена до тулуба або голови.

Вірогідніше за все потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень був звернутий, до предметів що травмували, передньою поверхнею тіла, та міг знаходитись на невеликій відстані від нападників (нападника) яка виміряється метрами.

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень вважаю що потерпілий міг самостійно пересуватись незначний проміжок часу який виміряється від декількох хвилин до десятків хвилин, та на невелику дистанцію. Виключається можливість перенесення фізичних навантажень.

Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, враховуючи їх морфологічні особливості в близькій послідовності один за одним.

Враховуючи виявлені під час дослідження морфологічні ознаки травматичного шоку, для розвитку якого необхідний деякий час, вважаю що між спричиненнями тілесними ушкодження та смертю плинув час який може вимірюватись від десятків хвилин до години (годин).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018, т.3, а.с.103-105, який фіксувався за допомогою відеокамери «Панасонік», складеного в присутності понятих за участю судово-медичного експерта, згідно якого обвинувачений за допомогою статиста вказував яким чином він здійснював постріли в потерпілого та яким чином наносив удар пістолетом в область голови потерпілого ОСОБА_6 .

Судом в судовому засіданні було досліджено ДВД диск, на який фіксувався слідчий експеримент з обвинуваченим,т.3, а.с.105.

Висновком судово-медичної експертизи №1946,т.3, а.с.108-109,згідно якої не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, які були виявлені під час проведення судово-медичного дослідження на трупі ОСОБА_6 за механізмом, на який зазначив підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту 16.01.2018, але не в повному обсязі зазначений механізм нанесення тілесних ушкоджень у вигляді забитих ран лівої скроневої ділянки.

Постановою про визнання речовими доказами від 13.12.2017, т.3, а.с.128, згідно якої автомобіль «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за № 1/5.1/482 від 26.02.2018 , т.5, а.с.90-92, згідно висновків якої на дубльонці ОСОБА_1 виявлені сліди дифеніламіну(стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який може входити до складу продуктів пострілу. На дубльонці ОСОБА_1 виявлені сліди дифеніламіну (стабілізатор нітроцелюлозних (бездимних) порохів), який може входити до складу продуктів пострілу.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Судом в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення було досліджено протокол допиту підозрюваного , який фіксувався на ДВД диск, який також було оглянуто судом, т.2, а.с.100-101, та протокол додаткового допиту підозрюваного від 23.11.2017, який фіксувався на ДВД диск, та який було оглянуто судом, т.2, а.с.156-157, але покази дані обвинуваченим на досудовому розслідуванні суд до уваги не бере, оскільки обвинувачений давав показання в судовому засіданні, які взяті судом до уваги, та яким надана оцінка судом на підставі ч.4 ст.95 КПК України.

Як під час судового розгляду так і в судових дебатах обвинувачений та захисник наголошували на тому, що обвинувачений захищався та не мав умислу на вбивство.

Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання свідків, потерпілої, обвинуваченого, а також висновки судових експертиз, судова колегія приходить до наступного.

Кваліфікація злочинів проти життя та здоров`я особи передбачає здійснення кримінально-правової оцінки таких суспільно небезпечних і протиправних діянь, які, посягаючи на життя й здоров`я особи, руйнують і спотворюють ці найцінніші блага, а також наражають на небезпеку заподіяння їм шкоди, що відображено, у тому числі, в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003 р.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При вчиненні такого злочину проти життя, як вбивство, руйнується і життя, і здоров`я потерпілого. Суспільні відносини у сфері охорони життя та здоров`я особи також є безпосередніми об`єктами відповідних злочинів.

Життя особи - це особлива форма існування людини (людського організму), що характеризується цілісністю та здатністю до самоорганізації; це - найважливіше благо, яке, в разі смерті людини, не може бути відновлено. Життя людини характеризується реактивністю, диханням, мисленням, чутливістю, баченням, спілкуванням, харчуванням, ростом, рухом, обміном речовини, розмноженням тощо.

При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звернути особливу увагу на сукупність усіх ознак, які утворюють та вказують на наявність саме відповідного (вірного) складу злочину, який був вчинений обвинуваченим, незалежно від того за якою статтею КК України пред`явлено обвинувачення.

Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини.

Так, суд погоджується з пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням за ч.1ст.115 КК України відповідно до наступного.

Так, аналізуючи надані покази у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 , суд критично ставиться до них в тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_6 , а лише бажав захистити себе, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого, спрямованих на позбавлення життя потерпілого та їх послідовності, а саме: активний характер дій обвинуваченого щодо цілеспрямованого взяття знаряддя вбивства (пістолета). Обвинувачений цілеспрямовано пішов в квартиру АДРЕСА_2 , де він зберігав пістолет, взяв пістолет та запхнув його собі за пояс, на що вказував сам обвинувачений в своїх поясненнях, даних в судовому засіданні. Тобто обвинувачений приготувався до здійснення пострілів, потім обвинувачений здійснив 3 прицільні постріли в ділянку голови, шиї та кисті рук потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, після вистрелів, обвинувачений не зупинився, а продовжив наносити потерпілому удари металевою частиною корпусу пістолета в область голови, тобто вказані дії обвинуваченого і свідчать про намір вбити потерпілого, завдаючи удари та вистрели в область життєво важливих органів - голову та предпліччя.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , що він завдав лише один удар пістолетом по голові потерпілого та виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли не від удару пістолета , а від удару можливо бітою по голові, суд відноситься критично,оскільки вони спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_10 , також письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме висновком судово-медичного експерта №1946, згідно якого на трупі ОСОБА_6 було виявлено забійні рани та крововиливи в м`які покрови голови, скроневий м`яз ліворуч, та під твердою мозковою оболонкою утворились від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, згідно даних медико- криміналістичного дослідження «рани лівої скроневої області, які були вилучені від трупа ОСОБА_6 мають морфологію забитих ран, які виникли від 4-х разової вузько-локальної дії на шкіру тупого твердого, або напівжорсткого предмета, який володів високим імпульсом кінетичної енергії (швидкістю), рана лівої скроневої області є забитою, яка утворилась від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром, довжиною близько 20мм.».

В даному випадку слід звернути увагу на те, що тілесні ушкодження у потерпілого, крім вогнепальних, утворились від дії тупого твердого предмета з слідоутворюючою поверхнею, що контактувала, - прямолінійним гострим ребром, довжиною близько 20мм., тобто від ударів рукояткою пістолета, яка має прямолінійнй гострі ребра, натомість поверхня бейсбольної біти, на яку вказує обвинувачений не має гострих ребер, вона має циліндричну форму, тому до вказаних пояснень обвинуваченого суд відноситься критично та не бере їх до уваги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 вказував, що всі 4 рани були нанесені в одну ділянку голови, тобто знаходилися одна біля одної та були нанесені саме металевим предметром з ребристою поверхнею, не бітою, оскільки біта має целиндричну форму та не має ребер. Зазначав, що якби удварів було не 4, а 1 чи 2 удари, смерть все одно б настала, оскільки була саме комбінована травма /постріли та удари/.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав, що він стріляв в потерпілого, але не пам`ятає кількість вистрелів. Кількість вистрелів підтверджується протоколом огляду трупа, висновками судово-медичного експерта про кількість виявлених у ОСОБА_6 вогнепальних поранень та протоколом обшуку квартири АДРЕСА_8 від 22.11.2017.

Крім того, до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він захищався, слід зазначити наступне.

Згідно висновку Експерта № 1969, який почато 21.11.2017 та закінчено 24.11.2017, т.2, а.с.120-121, у обвинуваченого ОСОБА_1 малися садна в області тім`я в 5,0см.від серединної лінії праворуч, в лобно-тім`яній області праворуч, по задній поверхні правого ліктьового суглоба, на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, на тильній поверхні лівої кисті в області 1 п`ясткової кістки, по передній поверхні лівого колінного суглоба та синці передньої поверхні шиї праворуч на рівні крила здухвинної кістки ліворуч. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Давність виявлених синця шиї та саден голови та обличчя, лівого променевого суглоба, лівої кисті , лівого колінного суглоба може відповідати 20.11.2017, синця тулуба, саден правого ліктьового суглоба- не менше 3-х та 5-ти діб до моменту огляду. За своїм характером виявлені ушкодження як в сукупності , так і кожне окремо відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі,що мають незначні скороминучі наслідки. П2.3.5.»Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Аналізуючи висновок експерта № 1969, слід звернути увагу на те, що крім подій, які сталися з потерпілим ОСОБА_6 , в цей же день між обвинуваченим та його дружиною ОСОБА_5 вдома виникла сварка, яка перейшла в бійку та ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ушибу, пароорбітальної гематоми зліва, що підтверджується довідкою №8029, т.2, а.с.173, тобто синці на шиї ОСОБА_1 , садна голови та обличчя, лівого променевого суглоба, лівої кисті , лівого колінного суглоба, могли виникнути у ОСОБА_1 і під час бійки з дружиною.

Крім того, слід звернути увагу також на висновок судово-медичного експерта № 1946/1(додатковий), згідно якого, вогнепальне поранення у нижній третині розгинальної поверхні лівого передпліччя у потерпілого ОСОБА_6 може вказувати на те, що верхня кінцівка в момент пострілу була зігнута в ліктьовому суглобі та приведена до тулуба голови, що вказує на те, що потерпілий намагався прикритися руками від дій обвинуваченого та таким чином, захистити себе.

Суд не приймає покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , оскільки після 3 прицільних вистрелів в потерпілого, обвинувачений продовжив наносити потерпілому удари металевою частиною пістолета в область голови, тобто обвинувачений після вистрелу в область голови не зупинився, а навпаки продовжив стріляти та ще наносити удари.

Вказані дії обвинуваченого носили активний характер, такі дії були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя, були спричинені потерпілому в результаті вогнепального поранення голови та лівого передпліччя, закрита внутрішньочерепна травма, які ускладнились розвитком травматичного шоку.

Прицільність пострілів та сила ударів, їх раптовість та спрямування у життєво важливі органи - голову та предпліччя, свідчать про те, що ОСОБА_1 стріляючи в потерпілого та наносячи удари пістолетом, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 .

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, тобто за умисне вбивство, за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, колегія суддів вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_1 дійшла висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку потерпілого, єдиним порятунком від якого було завдання вистрелу в голову та передпліччя, та нанесення ударів металевою частиною пістолета по голові.

За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, належить кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п.20 його постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя..» та в п.2 постанови №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Оскільки завдання потерпілим ОСОБА_6 ударів обвинуваченому ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду , тілесні ушкодження , які виявлені у ОСОБА_1 могли виникнути і під час бійки обвинуваченого з його дружиною ОСОБА_5 , наявні на тілі обвинуваченого тілесні ушкодження не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і могли викликати у ОСОБА_1 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого та його захисника про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони, є безпідставними, оскільки сукупністю всіх обставин вчиненого діяння, подальших дій обвинуваченого доводять зміст і спрямованість умислу ОСОБА_1 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 , такі покази обвинуваченого суд розцінює, як намір уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що у обвинуваченого був мотив для вчинення умисного вбивства, на ґрунті виниклих ревнощів, які виникли до його дружини ОСОБА_5 , яку він приревнував до ОСОБА_6 та був впевнений в тому, що вона йому зрадила з потерпілим.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 246, складеним 07.12.2017 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 т.3, а.с.3-9, в період часу вчинення інкримінованого йому діяння, на хронічне,психічне захворювання не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв Психічні та поведінкові порушення в наслідок вживання психостимуляторів. Вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками , за своїм станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 в теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає. Виявляє Психічні та поведінкові порушення в наслідок вживання психостимуляторів. Вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками , за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання вини за ст.115 ч.1 КК України та визнання вини за ст.263 ч.1 КК України.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та згідно п.1ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів, тобо вчинення особою , що раніше засуджувалась за ст.ст.185, 186 КК України та вчинила новий злочин, передбачений ст. ст. 115, 263 КК України, а крім цього, будучи раніше засудженою за ст.121 КК України, вчинила новий злочин, передбачений ст.263 КК України.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про врахування обставин , які мають суттєве значення для призначення покарання.

На думку колегії суддів, обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, матеріали провадження та покази обвинуваченого у суді свідчать, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки.

В судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину у скоєному, вважаючи, що він захищався, проте судом не встановлено обставин щирого каяття, оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «… Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України та ст.263 ч.1 КК України, з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання - з 20 листопада 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта всього в суммі 4278,60 грн., з них для проведення судової експертизи вибухових речовин № 1/5.1/482 від 26.02.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні, для проведення судової експертизи зброї № 30/3.1/3137 від 24.11.2017 в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., для проведення дактилоскопічної експертизи №29/4.6/41 від 11.01.2018 в сумі 2145(дві тисячі сто сорок п`ять)грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2017 на автомобіль «Mersedes Benz 260 E» реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборону його відчуження.

Речові докази:

- змиви РБК, які поміщені у 3 окремих паперових конверти та знаходяться в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- металева біта, три паперові конверти з мікрооб`єктами, які знаходяться в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy», білого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_21 - передати власнику ОСОБА_5

- пістолет чорного кольору, два паперові конверти зі змивами РБК з поверхні пістолета, які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-сумка з речами потерпілого ОСОБА_6 , яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити в користуванні останньої;

-дві гумові кулі чорного кольору округлої форми та один фрагмент гумової кулі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-штани синього кольору та дубльонку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-змиви РБК, що знаходяться в трьох паперових конвертах та знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-4 гільзи калібру 9 мм., 2 гумові кулі округлої форми, 1 патрон калібру 9 мм., сліди пальців рук на 7 липких стрічках, які поміщені в паперовий конверт, 2 фрагменти лінолеуму зі слідами РБК, змиви речовини бурого кольору, які поміщені у 4 окремих паперових конверти, зразки слідосприймаючих об`єктів (марлевий бінт), які поміщені у 2 окремих паперових конверти, мобільний телефон марки «Моторола», мобільний телефон марки «Blackbary», мобільний телефон марки «Самсунг», змиви РБК, які знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-паперовий конверт зі слідами пальців рук-зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

-фрагмент оббивки заднього сидіння автомобіля зі слідами РБК, який знаходиться на зберіганні в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-автомобіль «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_2 , та флеш карта мікро сіді, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити в користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Судді: