Ухвала суду № 95370476, 04.03.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/803/21

Провадження № 6/206/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представника боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою представника боржників ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржників ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги представник боржників мотивує тим, що на підставі виконавчих листів (дублікатів), виданих 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором № 78-03П\2007 від 18 липня 2007 року в розмірі 59393,08 грн., що складається з: 48 438,31 грн. - сума неповернутого кредиту; 3552,43 грн. - нараховані та несплачені відсотки за період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2010 року; 7140,00 грн. - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з пп.3.2.4-3.2.15 Договору; 263,34 грн. - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. та судового збору у розмірі 593,93 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем було відкрито 2 виконавчих провадження: ВП № 62350692 відносно ОСОБА_2 та ВП № 622351255 відносно ОСОБА_3 . Однак, ще в 2010 році до набрання рішенням суду законної сили про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, боржники передали банку автомобіль, який був проданий та сума від його реалізації в розмірі 35820 грн. була перерахована на погашення заборгованості за кредитним договором. В зв`язку із вищевикладеним, представник боржників просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи (дублікати) № 2-2262/10, видані 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, боржниками за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник боржників ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву.

Представник стягувача АТ «МЕГАБАНК» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника боржників, розглянувши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010 по справі № 2-2262/10р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором № 78-03ПВ\2007р. від 18 липня 2007 року в розмірі 59393,08 грн., що складається з: 48 438,31 грн. - сума неповернутого кредиту; 3552,43 грн. - нараховані та несплачені відсотки за період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2010 року; 7140,00 грн. - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з пп.3.2.4-3.2.15 Договору; 263,34 грн. - штраф, нарахований згідно з п. 7.2. Договору за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 593,93 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2020 по справі № 206/460/20, задоволено заяву представника заявника Акціонерного товариства «Мегабанк» Черкасова І.Р. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2262/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-2262/10 за рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2010, поновлено Акціонерному товариству «Мегабанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2262/10, виданих по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62350692 від 16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом (дублікатом) № 2-2262/10, виданим 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 .

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62351255 від 16.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом (дублікатом) № 2-2262/10, виданим 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 .

Згідно копії відповіді ПАТ «МЕГАБАНК» № 69-9935 від 09.11.2015, ПАТ «МЕГАБАНК» на підставі наданої ОСОБА_2 довіреності реалізував предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., колір срібна перлина. 29.10.2010 кошти в сумі 358520 грн. були перераховані на погашення заборгованості за кредитним договором № 78-03П/2007 від 18.07.2007. Виконавчі листи, видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.10.2010 по справі № 2-2262/10 подавалися на виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з урахуванням отриманих від продажу автомобіля сум.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичембуло повідомлено, що відсутні підстави для зупинення виконання рішення суду до з`ясування розміру суми, яка підлягає стягненню за дублікатами виконавчих листів № 2-2262/10 від 04.05.2020, виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

01.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем було надіслано до АТ «МЕГАБАНК» запити щодо надання інформації про стан залишку заборгованості за кредитним договором № 78-03П/2007 від 18.07.2007 за боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак відповідь на запити від АТ «МЕГАБАНК» не надійшла.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчими листами (дублікатами), виданими 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2262/10 відсутній частково в зв`язку з погашенням частини заборгованості за кредитним договором № 78-03П/2007 від 18.07.2007 в сумі 35820 грн. за рахунок реалізації предмета застави - автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., колір срібна перлина, поза межами виконавчого провадження до видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду. винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Так, враховуючи, що обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній частково, то і відповідно виконавчі листи (дублікати), видані 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2262/10 необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню частково в частині погашення заборгованості в сумі 35820,00 грн. за кредитним договором № 71-1636/10-01 від 18.07.2007, у зв`язку з чим заява представника боржників ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-82, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника боржників ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи (дублікати), видані 04.05.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2262/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що не підлягають виконанню частково в частині погашення заборгованості в сумі 35820,00 грн. за кредитним договором № 71-1636/10-01 від 18.07.2007, яка була отримана внаслідок реалізації предмета застави - автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., колір срібна перлина.

Реквізити сторін:

Боржник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Боржник ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ЄДРПОУ 09804119);

Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 09.03.2021.

Суддя К.С. Маштак