Ухвала суду № 95370347, 02.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3476/19

№ 2-др/183/4/21

02 березня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

31.05.2019 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Поля, 2, код ЄДРПОУ - 23928934, кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 67 копійок.

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року позовну заяву повернено прокурору.

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.06.2019 року першим заступником прокурора області Сосковим Р. подано апеляційну скаргу, яку 01.07.2019 року залишено без руху, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. На виконання вказаної ухвали прокуратурою Дніпропетровської області надано підтвердження про сплату судового збору від 18.06.2019 року платіжне доручення № 1592.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради задоволено, та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської обласної ради, стягнено кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 67 копійок. Також стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 1921 гривні.

22 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшла заява керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у справі № 183/3476/19, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1592 від 18.06.2019 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року позовні вимоги керівника Новомосковської місцевої прокуратури задоволено в повному обсязі. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн. (за подання позову). Разом з тим, прокуратурою Дніпропетровської області по вказаній справі було подано апеляційну скаргу та 18.06.2019 року сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019 оку задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області скасовано ухвалу суду першої інстанції. Розподіл судових витрат залишено на розгляд суду першої інстанції.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, з аналізу норм ЦПК України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.

Суд вказує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року судом розглянуті всі позовні вимоги, що заявлялися керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області при зверненні до суду, а саме: про стягнення витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 та про стягнення на користь держави судового збору. Інші питання, які пов`язані зі стягненням судових витрат позивачем в своєму позові не заявлялось.

Тому, враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. та ухвалення додаткового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 270, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Данилова Д.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2021 року.

Суддя А.В. Олійник