Ухвала суду № 95370289, 11.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-75/11

Номер провадження 6/205/25/21

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Бикова О.П. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року по справі 2-75/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» Бикова О.П. письмово просила розглядати заяву за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/7741/6/21510 від 14 серпня 2008 року у розмірі 144 389,12 доларів США, що еквівалентно 1 150 781,29 грн., а також стягнуто в рівних частках з відповідачів державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.1-4).

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає належні ПАТ «Фідобанк» права вимоги, зазначені у додатку №1 до договору (а.с.12-13).

Додатком №1 до договору передбачено, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7741/6/21510 від 14 серпня 2008 року та договором іпотеки № 014/7741/6/21510/1 від 14 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за реєстрованим номером № 1122, за договорами поруки № 014/7741/6/21510 /2, 014/7741/6/21510 /3, укладеними Банком 14 серпня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.14).

Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд доходить до висновку про те, що, стягувач підлягає заміні його правонаступником.

Як вбачається зі змісту заяви, вона подана до відкриття виконавчого провадження. Законом передбачена заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміна сторони виконавчого провадження. Таким чином, вимога щодо заміни стягувача у подальших виконавчих провадженнях є передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) по цивільній справі № 2-75/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко .