Ухвала суду № 95370225, 09.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/265/21

Провадження № 2/0203/497/2021

УХВАЛА

09 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Деянкова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

20 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить суд:

- поновити його на посаді головного інженера станції Запоріжжя-Ліве структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (код ЄДРПОУ 40081237);

- стягнути із Запорізької дирекції залізничних перевезень регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (код ЄДРПОУ 40081237) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, цивільну справу № 203/265/21, провадження № 2/0203/497/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 09.03.2021 року, з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в обґрунтування якої зазначив, що на його думку справа є ускладненою та при її розгляді підлягає з`ясуванню багато обставин та доказів, зазначених позивачем. Тому, посилаючись на положення ч. 3 ст. 274, п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, представник відповідача просить винести ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача та вважали за доцільне перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 274 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи характер спірних правовідносин та доводи учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, необхідність переходу зі спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи до загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідач а та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2021 року о 14:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.М. Ханієва