Ухвала суду № 95369912, 09.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6610/20

(1-кс/199/295/21)

У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Комар Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040630000962 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Євген Миколайович заявив собі самовідвід як головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040630000962 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Самовідвід обґрунтовується тим, що 30 вересня 2020 року ним від канцелярії суду був отриманий обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України - судовий номер справи № 199/6610/20, на даний час номер провадження № 1-кп-199/239/21. На досудовому розслідуванні у даній справі 27.06.2020 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою - слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська Воробйовим В.Л., винесена відповідна ухвала. Під час судового розгляду даного кримінального провадження, Саченку Є.М. як головуючому - судді, під час проведення виїзного засідання з огляду речового доказу автомобіля за місцем зберігання 24.02.2021 року - обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід на підставі упередженості - на його думку - судді. Даний відвід було по суті розглянуто суддею Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська Воробйовим В.Л. 01.03.2021 року, в задоволенні відмовлено. Під час розгляду учасниками, а саме прокурорами Дубініним О.С. і Киричок О.В., також обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Воробьову В.Л. на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року) - заявлено не було. Його самовідвід попереджає можливість скасування вироку, або іншого рішення суду, за мотивами розгляду відводу головуючого-судді Савченка Є.М. з порушенням положень ч. 1 ст. 76 КПК України, що може з`ясуватися під час перевірки справи вищестоящими судовими інстанціями.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав відведення судді Савченка Є.М. Підтримав наявність підстав для відводу останнього, а саме: що під час виїзного судового засідання головуючий Савченко Є.М. його постійно перебивав, робив безпідставні зауваження, упереджено ставився до нього, приймав незаконні процесуальні рішення.

Інші учасники відповідного судового провадження та суддя Савченко Є.М. в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву виходжу з того, що самовідвід Савченка Є.М. є похідним від відводу, заявленого йому обвинуваченим ОСОБА_1 24 лютого 2021 року, у зв`язку з чим оцінці підлягають доводи як самовідводу, так і вищенаведеного відводу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід обґрунтовувався тим, що під час виїзного судового засідання головуючий Савченко Є.М. його постійно перебивав, робив безпідставні зауваження, упереджено ставився до нього, приймав незаконні процесуальні рішення.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтування заявленого ОСОБА_1 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, власних оціночних судженнях та власній поза процесуальній оцінці процесуальних рішень судді, які окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі на вирок суду.

Більше того, доводи ОСОБА_1 містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, отже такі доводи не є релевантними підставами для відводу.

Доводи обвинуваченого не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Савченка Є.М. під сумнів, отже підстави для відводу судді Савченка Є.М. відсутні.

Власні висновки судді в межах цього провадження повністю співпадають із висновками, яких дійшов суддя Воробйов В.Л. під час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід Савченку Є.М . При цьому вважаю за необхідне наголосити, що оцінка доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Савченка Є.М. не є ревізією відповідної ухвали судді Воробйова В.Л., а здійснюється виключно з метою перевірки доводів судді Савченка Є.М. про наявність підстав для його самовідводу.

Щодо наявності підстав для самовідводу судді Савченка Є.М., то за повторної оцінки наявності підстав для його відводу за відповідною заявою ОСОБА_1 і за відсутності таких підстав як за висновками судді в межах цього провадження, так і за висновками судді Воробйова В.Л., наведені суддею Савченком Є.М. фактичні обставини не визначені законом як такі, за яких суддя підлягає відведенню від розгляду справи.

Оскільки як об`єктивні, так і суб`єктивні підстави ставити під сумнів неупередженість судді Савченка Є.М. не встановлені, заява останнього про самовідвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича про самовідвід як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040630000962 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

09.03.2021