Ухвала суду № 95369661, 05.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8219/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 189 КК України.

У межах кримінального провадження № 12020000000000466 (розпочатого 14.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України) під час обшуків, здійснених в м. Одесі 17.07.2020 р. слідчими групи слідчих здійснено вилучення майна (речей та документів), яке є власністю ТОВ «РЕДІОН ГРУП» (40513171).

03 лютого 2021 року у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3604/21-к від 25.01.2021 року проведено обшук за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 8 корп. 6.

Згідно вищезазначеної ухвали слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12019000000000376 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.8, корпус 6 де фактично здійснює діяльність колекторська установа.

Відповідно до статутних та реєстраційних документів ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» код ЄДРПОУ №41602157 є фінансовою установою, основним видом діяльності якого є надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, коди економічної класифікації якої 64.91-64.99.

У свою чергу діяльність колекторської установи має код економічної класифікації 82.91 - адміністративна та допоміжна офісна діяльність, інші допоміжні комерційні послуги, а саме клас 82.91 передбачає діяльність агентств зі стягування платежів. Цей клас включає стягування платежів за вимогами або грошових переказів на користь клієнтів, таких як стягування рахунків або боргових зобов`язань.

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» код ЄДРПОУ №41602157 має код економічної класифікації 64.99 та не є колекторською установою.

Враховуючи, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна саме колекторської установи, якою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» код ЄДРПОУ №41602157 не є, а також вищевказаною ухвалою не надано дозволу на обшук та вилучення майна ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА», то майно вилучене під час обшуку ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» за адресою м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.8, корп. 6 є тимчасово вилученим майном.

Під час обшуку ОСОБА_1 знаходився на місці проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.8, корп. 6. У зв`язку з чим було проведено особистий обшук ОСОБА_2 та вилучено його мобільний телефон марки Meizu Note 8 64 Gb black IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Адвокат Дейнегін С.М. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Головним слідчим управлінням Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 189 КК України.

03 лютого 2021 року у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3604/21-к від 25.01.2021 року проведено обшук за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 8 корп. 6.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в період з 10:51 до 00:20, 03-04.02.2021 слідчим слідчої групи проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 03-04.02.2021, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_1 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000376 від 25.04.2019 року повернути ОСОБА_1 , мобільний телефон Meizu Note 8 64 Gb black IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучене 03.02.2021, в ході обшуку за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 8, корп. 6.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик