Рішення № 9536960, 20.05.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№2-544\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ПАТ «Приватбанк» Бикової М.А.

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, приватного малого підприємства "Ронакс" про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом.

07.04.2009 року представник позивача суду уточнив позовні вимоги.

27.01.2010 року відповідачка ОСОБА_2 подала позовну заяву до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"про визнання договору недійсним.

05.02.2010 року цивільні справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача свій позов підтримала та пояснила, що 28.08.2003 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 548/2003 для оплати транспортного засобу. Згідно п.1.1. кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру грошові кошти у сумі 8879 дол.США зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.08.2006 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позичальник на умовах передбачених договором застави АВТ 548/03 від 28.08.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 передала у заставу банку автомобіль: (легковий седан, марки GAZ 3110, кузов НОМЕР_2, випуску 2003 року, колір чорний, реєстраційний НОМЕР_3. Відповідно до п.1.1 кредитного договору погашення суми основної заборгованості здійснюється щомісячно, згідно графику. Нарахування процентов за користування кредитом здійснюється на фактичну заборгованість за кредитом. 28.08.2003 року, у якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між банком, позичальником та юридичною особою ПМП «Ронакс» в особі директора ОСОБА_2 був укладений договор поруки № П 548 і/2003.На теперішній час ОСОБА_2 зобо'язання по погашенню заборгованості за кредитом не виконує, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість: сума непогашенного кредиту-7800,22 $ США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.04.2009 року-60061,70 грн); сума заборгованості по процентам-3645,07 $ США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.04.2009 року-28067,04 грн); пеня за порушення умов кредитного договору- 5653,12$ США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.04.2009 року-43529,03 грн). Загальна сума заборгованості становить 17098,41 $ США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.04.2009 року-131657,76 грн). Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 17098,41$ США (еквівалент за курсом НБУ станом на 01.04.2009 року-131657,76 грн) та державне мито в сумі 1316,58 грн. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

В судовому засіданні відповідачка-позивачка проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що в Краматорскому міському суді дізналася, що нею був укладений кредитний договор 28.03.2003 року, згідно якому банк видав гроші в сумі 8879 доларів США. Дані гроші були надані на придбання автомобиля. Вона не укладала кредитний договор від 28.08.2003, не надавала документи в банк для укладання договору, ніяких документов не підписувала. Банк не надав ніяких письмових доказав, що саме нею був укладений кредитний договор. Вона також не могла укласти такий договор, так як при таких доходах, які вона отримувала банк відмовив би їй в кредиті. Просить визнати кредитний договор № 548 і/2003 від 28.08.2003 року не дійсним.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 просив в задоволенні позову позивача відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ПМП «Ронакс» в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ПАТ «Приватбанк»Бикова М.А. в судовому засіданні пояснила, що дійсно постановою господарського суду Донецької області № 42/29-б від 20.06.2006 року ПМП «Ронакс» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було призначено ПАТ «Приватбанк».Згідно постанови Господарського Суду Донецької області від 28.04.2009 року «Про визнання боржника банкрутом», ПМП «Ронакс» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Філонову М.О.

Згідно заяви, наданої до суду від арбітражного керуючого Філонової М.О., ухвалою господарського суду від 06.02.2006 року було порушено справу про банкрутство ПМП «Ронакс». Згідно Постанови господарського суду від 28.04.2009 року ПМП «Ронакс» було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Флонову М.О. Ухвалою господарського суду від 04.11.2009 року ПМП «Ронакс» ліквідовано.12.11.2009 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2003 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2 із проханням посвідчити між нею та АКБ «Укрсоцбанк» договір застави автомобілю марки ГАЗ 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію. Вищевказаний договір застави укладався у звязку із необхідністю забезпечити виконання зобовязання ОСОБА_8 за договором кредиту. При посвідченні договору застави нею було перевірено особу та дієздатність ОСОБА_2 за її паспортом, договір застави був нею прочитаний, вона підтвердила, що розуміє та згодна з усіма умовами цього договору, була ознайомлена нею із вимогами чинного законодавства стосовно укладання договору застави та правовими наслідками невиконання цих вимог, після чого нею особисто було підписано два примірники договору застави. Договір нею був посвідчений 28.08.2003 року за р.№ 7803. Окрім ОСОБА_2 до нотаріальної контори також звернувся її чоловік ОСОБА_2, який подав заяву від свого імені про згоду на передачу в заставу його дружиною вищевказаного автомобілю на умовах за її розсудом, ця заява зареєстрована у книзі реєстрації вхідної кореспонденції за № 595 від 28.08.2003 року Тому посилання ОСОБА_9 на те, що підпис на договорі застави їй не належить не відповідає дійсності, тому що посвідчений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд в важає , що позов підлягає задоволенню частково з ступних підстав:

Як вбачається з постанови Господарського Суду Донецької області від 28.04.2009 року ПМП «Ронакс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ухвали Господарського Суду Донецької області від 04.11.2009 року ПМП «Ронакс» ліквідовано.

Таким чином,суд приходить до висновку, що стягнути борг за кредитним договором з ПМП «Ронакс» неможливо, тому що вказаної юридичної особи не існує.

Як вбачається з договору кредиту № 548і\2003, відповідачка отримала кредит для оплати придбаного транспортного засобу.

Поручителем по даному договору кредиту виступило приватне мале підприємство "Ронакс" в особі директора ОСОБА_2, що об'єктивно підтверджується кредитним договором, договором поруки.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_2 на умовах передбачених договором застави від 28.08.2003 року, посвідченим нотаріусом ОСОБА_5 передала банку у заставу автомобіль легковий седан, марки ГАЗ-3110 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідачі мають заборгованість за кредитом, по процентам, пені, за фактом непогашення кредиту та процентів відповідачі були неодноразово попереджені, однак проігнорували попередження.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки ЖРЗСП №1849 від 14.03.2009 року, оглянутих судом в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 зверталася до Краматорського ГО ГУМВД України в Донецькій області з заявою по факту оформлення шахрайським чином кредиту ОСОБА_2 на її імя, але під час дослідчої перевірки було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за проханням її чоловіка ОСОБА_2 оформила на себе вищевказаний кредит для придбання автомобіля для того щоб використовувати його під таксі. Аналогічним чином за проханням її чоловіка ОСОБА_2 також оформили кредити на себе її мати та батько. Вона власноруч підписала документи в банку та у нотаріуса так як довіряла своєму чоловіку. В заставу за договором кредиту було внесено банку придбаний автомобіль ГАЗ-3110.

Згідно матеріалів дослідчої перевірки у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмолено на підстави п.2 ст. 6 КПК України.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що давно знає відповідачку ОСОБА_2, разом працюють у пологовому будинку. У 2006 році відповідачка була вагітна, вагітність була важка, тому вона постійно знаходилась на зберіганні у лікарні. При тому діагнозі, який було поставлено відповідачці, вона покинути лікарню не могла.

Суд не може прийняти як доказ, пояснення свідка ОСОБА_10, тому що вони суперечать поясненням приватного нотаріуса, реєстру для реєстрації нотаріальних дій, заяві ОСОБА_2 і не можуть бути переконливим доказом того, що відповідачка договір залога та кредиту не підписувала.

Згідно копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій том №4 № 2-28 за 2003 рік договір застави посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 28.08.2003 року за №7803.

Як вбачається з яви до приватного нотаріуса ОСОБА_5, від ОСОБА_2від 28.08.2003 року за №595, він дав згоду на передачу в заставу його дружиною автомобілю.

Згідно висновків почеркознавчої експертизи від 18.03.2010 року № 36 встановити, саме ким ОСОБА_9 або іншою особою виконані підписи в графах «Від імені Позичальника» договора кредита № 548і/2003 від 28.01.2003 року, договору поруки № П548і/2003 від 28.01.2003 р та в графі «Заставодавець» договора залога № АВТ 548і/03 від 28.01.2003 р., неможливо, так як в ході дослідження були встановлені як співпадаючи так і різні загальні та приватні ознаки письма виконавця. У відношенні підпису в графі «Заставодавець»копії договору залогу № АВТ 548 і від 28.01.2003 р дослідження не проводилось, так як методикою почеркознавчої експертизи передбачено дослідження оригіналів документів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачці ОСОБА_2 було відомо про укладення кредитного договору, договору застави, оскільки вона власноруч підписувала ці документи, про що не заперечувала під час дослідчої перевірки, та що в судовому засіданні підтвердила приватний нотаріус ОСОБА_5.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується поверне кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215 ЦПК України, ст. ст. 610,611,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, приватного малого підприємства "Ронакс" про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( р\р 37398235080002, МФО 334486 код ЕДРПОУ 09334487) заборгованість: по кредиту 60061,70 грн., заборгованість по процентам у сумі 28067,04 грн., по пені у сумі 43529,03 грн., оплату державного мита у сумі 1316,58 грн., а усього 132974 (Сто тридцять дві тисячі девятсот сімдесят чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 30 (Тридцять) гривень 00 копійок оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31216225900004 ГУ ДКУ у Донецькій області отримувач державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя