Ухвала суду № 95369030, 04.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/1954/21

Провадження № 1-кс/554/4402/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

за участю прокурора - Мандича С.М.

захисника - Клименка О.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Крючка О.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170460000095 від 02.03.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари-Озек Кербулагського р-у Талди-Курганської обл., Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Крючка О.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170460000095 від 02.03.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 02.03.2021 року, близько 17:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожуюючи ОСОБА_2 застосуванням ножа, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_1 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів, наявних у потерпілої, тобто здійснив розбійний напад, в ході якого заволодів коштами потерпілої у сумі 750 доларів США, що станом на 02.03.2021 року становить 20925 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.03.2021 року слідчим ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції Крючко О.І., за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Мандичем С.М., встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Мандич С.М. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Клименко О.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає ризики зазначені у клопотанні недоведеними, підозру вважає не обґрунтовану та не підтверджену доказами. Зазначив, що кримінальне правопорушення кваліфіковане попередньо та правова кваліфікація може змінитись, оскільки на даний час не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив напад, потерпіла не має тілесних ушкоджень . Прохав обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що на підозрювану не нападав та прийшов до ОСОБА_3 , щоб взяти в борг гроші . Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у разі обрання домашнього арешту буде мати змогу працювати та відшкодувати потерпілій завдану шкоду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170460000095 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

03.03.2021 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

03.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року; показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 02.03.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_4 від 03.03.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_5 від 03.03.2021 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та він може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює та не має доходів , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років; його майновий стан, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 03 березня 2021 року 00 год. 50 хв. по 02 травня 2021 року 00 год. 50 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 04 березня 2021 року становить 45 400 грн. (2270 грн. х 20= 45 400 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Крючка О.І., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Мандичем С.М. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари-Озек Кербулагського р-у Талди-Курганської обл., Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 03 березня 2021 року 00 год. 50 хв. по 02 травня 2021 року 00 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 травня 2021 року 00 год. 50 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/1954/21, провадження № 1-кс/554/4402/2021 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Крючка О.І. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко