Ухвала суду № 95368920, 03.03.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/140/21

У Х В А Л А

03.03.2021 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шинкаренко М.А. ,

представника позивача - Войтова О.А.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шинкаренко М.А. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року за клопотанням представника відповідача розглянуто питання щодо залишення позовної заяви без руху, позов ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано термін на виправлення виявлених недоліків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шинкаренко М.А. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

У заяві просила суд поновити строк на подання доказів. В якості забезпечення доказів просила суд витребувати у ТОВВ «Нова-Пей» табелі обліку робочого часу з серпня 2020 року по листопад 2020 року, довідку про розмір середньої заробітної плати, інформацію про те, чи є ОСОБА_3 працівником ТОВ «Нова Пей», в тому числі начальником відділу судової та загальної правової роботи, допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача дану заяву просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, з заяви адвоката Шинкаренко М.А. не вбачається, які обставини свідчать про необхідність саме забезпечення доказів, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Фактично, єдиною підставою, з якої представник позивача в судовому засіданні просила суд забезпечити докази, є пропуск встановленого законом строку для подання заяви про витребування чи подання доказів, що в значенні ст. 116 ЦПК України не є підставою для забезпечення доказів.

В тексті заяви про забезпечення доказів підстави, з яких представник позивача просить саме забезпечити докази, не зазначені.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Але, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання доказів, представник позивача належним чином не обґрунтувала вказане клопотання, не зазначивши який саме строк нею пропущено.

Оскільки законом не обмежено строки подання заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про те, що дана заява представником позивача подана без порушення процесуального строку.

Тому підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шинкаренко М.А. про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова