Ухвала суду № 95368536, 09.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15119/20

Категорія 39

2-адр/295/5/21

УХВАЛА

Іменем України

09.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі в розмірі 3500,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м . Житомира від 09.02.2021 року, позов задоволено. Постанову заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Панкявічуса Кастітіса Альгіманто в справі про порушення митних правил №1445/10000/20 від 03.12.2020 року, скасовано. Провадження у справі про порушення митних правил №1445/10000/20 від 03.12.2020 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачем в обґрунтування своєї заяви надано суду договір №17/09 про надання професійної правничої допомоги від 17.09.2020 року, акт №02 прийому передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, позивачем не надано жодних оформлених у встановленому законом порядку документів, що свідчать про здійснення нею оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку, касових чеків або інших банківських документів, що підтверджують здійснення оплати послуг адвоката в рамках даної справи).

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець