Ухвала суду № 95368190, 05.03.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4388/19

провадження №2/619/53/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Герасименко А.С.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми виплат на відрядження у розмірі - 519 125,16 гривень.

Від представника відповідача ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення ТОВ «БІК «Будсервіс» процесуальної дії - витребування у позивача ОСОБА_1 належно оформленого звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, як підстави для звернення із позовною заявою та відкладення розгляду справи № 619/4388/19, призначеної на 03 березня 2021 року на 14 годин 00 хвилин із призначенням проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що позивачем до сьогоднішнього дня не надано ТОВ «БІК «Будсервіс» звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт, а відсутність підписаного позивачем та наданого товариству звіту унеможливлює проведення будь-яких розрахунків за відрядження, оскільки це обов`язковий бухгалтерський документ і без цієї калькуляції відповідач не має можливості надати свої ґрунтовні заперечення, щодо вказаного позивачем розміру заборгованості з виплат на відрядження. Позивач категорично відмовився від надання і підписання звіту під час подання заяви про звільнення, що призвело до неможливості здійснити товариством розрахунок та виплати. Товариство вважає, що без затвердження звіту, як належного і основного документу та надання позивачем відомостей про використані у відрядженні кошти, суд буде позбавлений можливості розглянути справу по суті та встановити істинний розмір заборгованості, оскільки за умовами трудового договору оплату встановлено у доларах США, а фактичний розрахунок здійснюється у гривні, за курсом на день подання звіту. Отже на сьогоднішній день неможливо перерахувати розмір заборгованості позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши позивача, зваживши доводи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачу судом було направлено позовну заяву разом з доданими матеріалами, в яких є копія звіту, тому позивач не зобов`язаний ще раз надавати один і той же доказ.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, направлене на затягування розгляду справи . Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не має можливості з`явитись на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області, суд находить його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірнихправовідносин між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

З урахуванням неявки представника відповідача, суд вважає за доцільне оголосити по справі перерву на іншу дату.

Керуючись ст.ст.84,118, 158-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» задовольнити частково.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження, в режимі відеоконференції, яке призначити на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2021 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом`янському районному суді м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк