
Справа № 202/5254/20
Провадження № 2-а/185/22/21
У Х В А Л А
09 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Досенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2021 року згідно ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 07.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Досенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 01 лютого 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою від 02 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм КАС України з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, у даному випадку - відповідача по справі, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім того, згідно ч.5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Зазначеного вище позовна заява не містить.
Також, позивачу було запропоновано сплатити за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454,00 грн. та надати суду документ про його сплату, у відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, отримана останнім 16 лютого 2021 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.
Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому скаргу суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно ст.. 169 КАС України.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Досенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.
Cуддя: В. О. Головін
Судове рішення № 95367876, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 09.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/5254/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: