Ухвала суду № 95367773, 23.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3571/20

1-кп/0203/432/2021

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - Підберезного Г.А.,

судді - Ханієвої Ф.М.,

судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Свириденка І.С.

за участю:

прокурора - Пономаренка І.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А., Гармидера А.А.,

представник потерпілого - Регіональне відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській

областях - Іванченко І.С.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000913 від 11.11.2019, який надійшов з Дніпропетровської обласної прокуратури,

встановила:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід судді Казаку С.Ю. яке мотивована тим, що дії судді при розгляді справи впливають на подальше винесення законного рішення у справі та об`єктивного дослідження всіх обставин, зазначивши, що суддею Казаком С.Ю. здійснювався розгляд цивільної справи №0418/5790/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «СервісБуд» де суддя Казак С.Ю. приймав судове рішення як в інтересах батька обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який став власником комунального нежитлового приміщення під виглядом квартири АДРЕСА_1 , іі чоловіка ОСОБА_5 , та в інтересах самої ОСОБА_1 , оскільки остання перебувала у шлюбі з чоловіком з 1993 року та в силу ст.ст. 60,61 Сімейного кодексу на час винесення рішення статутний капітал ПП «Сервіс-Бут» в розмірі 100% належали їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності що свідчить про його упередженість та надання переваги одній зі сторін, ігнорування норм КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Стадницький А.В., Стадницький С.А., Гармидер А.А. просили відмовити у задоволені клопотання.

Представник потерпілого просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Казака С.Ю., колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оцінюючи посилання прокурора, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід судді Казака С.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А.Підберезний

Суддя Ф.М.Ханієва

Суддя С.Ю.Казак