Ухвала суду № 95367738, 01.03.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9160/13-ц

№ провадження 6/208/1/21

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 208/9160/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вимоги позивача були задоволені повністю та був виданий виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/9160/13ц, в якій посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2014 року по цивільній справі №208/9160/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10.10.2012року, в розмірі 43106,46грн., та судового збору у сумі 431,06грн., задоволено. Рішення набрало законної сили 20.02.2014 року.

01.09.2014 року стягувану Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/9160/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10.10.2012року, в розмірі 43106,46грн., та судового збору у сумі 431,06грн. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив І рік з дати набрання рішенням законної сили, тобто включно до 20 лютого 2015 року.

Але, на адресу Стягувача згадані рішення та виконавчі документи надійшли супровідним листом №208/9160/13вих.14445/15 від 19.06.2015 року, лише 30.06.2015 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

Це унеможливило вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, та призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини Стягувана.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.1 даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №999-00029406/1 від 10.10.2012 року.

Зазначає, що Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.09.2020р. по вищезазначеній справі було замінено позивача - ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника- ТОВ «ФК «Фінрайт».

Звертає увагу, що на даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 208/9160/13ц про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за договором № 999-00029406/1 про надання кредиту від 10.10.2012 року, яка виникла станом на 01.10.2013 року в розмірі 43106,46 грн та судовий збір - 431,06 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.02.2014 року по цивільній справі №208/9160/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10.10.2012року, в розмірі 43106,46грн., та судового збору у сумі 431,06грн., задоволено. Рішення набрало законної сили 20.02.2014 року.

01.09.2014 року стягувану Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчі листи №208/9160/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10.10.2012року, в розмірі 43106,46грн., та судового збору у сумі 431,06грн. Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений у виконавчому документі становив І рік з дати набрання рішенням законної сили, тобто включно до 20 лютого 2015 року.

Але, на адресу Стягувача згадані рішення та виконавчі документи надійшли супровідним листом №208/9160/13вих.14445/15 від 19.06.2015 року, лише 30.06.2015 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

Це унеможливило вчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, та призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини Стягувана.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.09.2020р. по вищезазначеній справі було замінено позивача - ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника- ТОВ «ФК «Фінрайт».

На даний час боржники ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

Керуючись ст.ст. 3, 247, 260 , 354 , 433 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 208/9160/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за договором про надання кредиту №999-00029406/1 від 10.10.2012року, в розмірі 43106,46грн., та судового збору у сумі 431,06грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ізотов В. М.